V KZ 33/13

PostanowienieIzba Karna2013-05-08

Skład orzekający: Michał Laskowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy kasacja sporządzona i podpisana przez skazanego, który nie jest adwokatem ani radcą prawnym, może zostać uznana za prawidłowo wniesioną, pomimo istnienia kasacji wniesionej przez obrońcę?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji. Rozstrzygnięcie opiera się na interpretacji art. 526 § 2 k.p.k., zgodnie z którą wymóg sporządzenia i podpisania kasacji przez adwokata lub radcę prawnego jest bezwzględnie konieczny. Słowo „powinna” w tym przepisie jest rozumiane jako nakaz niepodlegający dyskusji, nawet jeśli strona sama jest prawnikiem.
Stan faktyczny
Skazany Z. M. wniósł samodzielnie kasację od wyroku sądu okręgowego. Przewodniczący Sądu Okręgowego odmówił jej przyjęcia, wskazując na brak wymogu sporządzenia jej przez profesjonalnego pełnomocnika. Skazany wniósł zażalenie na to zarządzenie. W tej samej sprawie obrońca skazanego również wniósł kasację, która została przyjęta.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KZ 33/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie Z. M. skazanego z art. 207 § 1 i 2 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 maja 2013 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w S. z dnia 6 marca 2013 r., sygn. akt IV WKK […], o odmowie przyjęcia kasacji, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Z. M. skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego w S. z dnia 24 kwietnia 2012 r., sygn. V K […], między innymi za czyn z art. 207 § 1 i 2 k.k. w zb. z art. 197 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Wyrok ten (w tej części) utrzymany został w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w S. z dnia 28 września 2012 r., sygn. IV Ka […]. Skazany samodzielnie sporządził i podpisał kasację od tego wyroku. Zaskarżonym postanowieniem odmówiono jej przyjęcia, zauważając jednocześnie, że w przedmiotowej sprawie kasację złożył także obrońca skazanego i ta kasacja została przyjęta. 2 Z. M. wniósł zażalenie na powyższe zarządzenie dokonując własnej interpretacji treści art. 526 § 2 k.p.k. i zawartego w nim zwrotu „powinna być”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne i nie mogło zostać uwzględnione. Zawarty w art. 526 § 2 k.p.k. zapis mówiący o tym, że kasacja powinna być sporządzona i podpisana przez adwokata, w orzecznictwie i piśmiennictwie określany jest powszechnie jako przymus adwokacki lub w odniesieniu do pełnomocnika przymus adwokacko-radcowski. Interpretacja słowa „powinna” jest jednolita i uznaje się to słowo za równoznaczne z bezwzględną koniecznością realizacji nakazu zawartego w omawianym przepisie. Przyjmuje się nawet, że strona która sama jest adwokatem musi korzystać z obrońcy lub pełnomocnika i nie może sama sporządzić i podpisać kasacji. Nie ma zatem racji autor zażalenia twierdząc, że przepis nie wyklucza sporządzenia kasacji przez samego oskarżonego, który nadto jest najlepiej zorientowany w sprawie. W tym stanie rzeczy zaskarżone zarządzenie jako zasadne należało utrzymać w mocy. aw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 207 § 1art. 437 § 1 KPKart. 197 § 1 KKart. 157 § 2 KKart. 12 KKart. 11 § 2 KKart. 526 § 2 KPK§ 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy