V KZ 37/25
PostanowienieIzba Karna2025-08-13
Skład orzekający: Włodzimierz Wróbel
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji, wydane z powodu niespełnienia wymogów formalnych dotyczących sporządzenia jej przez profesjonalnego pełnomocnika, jest zasadne, gdy skazany mimo wezwań nie uzupełnił tych braków?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji. Stwierdzono, że kasacja nie została sporządzona i podpisana przez adwokata lub radcę prawnego, co stanowi bezwzględny wymóg formalny zgodnie z art. 526 § 2 k.p.k. Pomimo wielokrotnych wezwań i pouczeń, skazany nie uzupełnił wskazanych braków formalnych, co skutkuje uznaniem pisma za bezskuteczne na podstawie art. 120 § 1 k.p.k.Stan faktyczny
Prezes Sądu Okręgowego odmówił przyjęcia osobistej kasacji skazanego I. S. z powodu braku podpisu profesjonalnego pełnomocnika. Skazany był informowany o braku podstaw do wniesienia kasacji przez wyznaczonego obrońcę z urzędu i o możliwości wniesienia kasacji przez obrońcę z wyboru. Mimo wezwań do uzupełnienia braków formalnych, skazany nie sporządził kasacji przez profesjonalnego pełnomocnika. Po uchyleniu przez Sąd Najwyższy poprzedniego zarządzenia o odmowie przyjęcia kasacji i ponownym wezwaniu, skazany nadal nie uzupełnił braków.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie Prezesa Sądu Okręgowego o odmowie przyjęcia kasacji.Pełny tekst orzeczenia
V KZ 37/25 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie I. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dnia 13 sierpnia 2025 r. zażalenia I. S. na zarządzenie Prezesa Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 30 czerwca 2025 r. (sygn. akt VI Ka 521/24) o odmowie przyjęcia kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 14 lutego 2025 roku, sygn. akt VI Ka 521/24 p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 30 czerwca 2025 r. (sygn. akt VI Ka 521/24) Prezes Sądu Okręgowego w Elblągu odmówił przyjęcia osobistej kasacji skazanego I. S.. Podstawą tej decyzji był fakt, że kasacja nie została sporządzona i podpisana przez adwokata lub radcę prawnego, co stanowi bezwzględny wymóg formalny, o którym mowa w art. 526 § 2 k.p.k. Na wniosek skazanego I. S., zarządzeniem z dnia 10 marca 2025 r. wyznaczono obrońcę z urzędu w celu sporządzenia i wniesienia kasacji. Wyznaczony obrońca, po zapoznaniu się z aktami sprawy, sporządził w dniu 25 kwietnia 2025 r. opinię o braku podstaw do wniesienia kasacji. O fakcie tym skazany został poinformowany. W dniu 5 maja 2025 r. Sąd doręczył mu odpis opinii
V KZ 37/25 2 obrońcy wraz z pouczeniem o prawie do wniesienia kasacji przez obrońcę z wyboru, a także o rygorze odmowy przyjęcia kasacji wniesionej osobiście. Mimo trwającego postępowania, skazany wniósł osobistą kasację, która nie spełniała wymogów formalnych. W związku z tym, Sąd dwukrotnie wzywał skazanego do usunięcia braków formalnych, tj. do sporządzenia i podpisania jej przez profesjonalnego pełnomocnika, pod rygorem odmowy przyjęcia. Zarządzeniem z dnia 10 marca 2025 r. wezwano do usunięcia braków w terminie 7 dni. Wobec nieuzupełnienia braków formalnych, odmówiono przyjęcia kasacji zarządzeniem z dnia 24 marca 2005 r. Sąd Najwyższy, po rozpatrzeniu zażalenia skazanego, uchylił to zarządzenie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd ponownie, zarządzeniem z dnia 11 czerwca 2025 r., wezwał skazanego do usunięcia braków formalnych. Skazany osobiście odebrał to pismo w dniu 18 czerwca 2025 r., jednak w zakreślonym terminie nie uzupełnił wskazanych braków. Wobec tego, Sąd Rejonowy w Elblągu ponownie wydał zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji. Skazany ponownie wniósł zażalenie na to zarządzenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 120 § 1 k.p.k., w razie nieuzupełnienia braku w terminie, pismo uznaje się za bezskuteczne. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie – stosowne braki formalne nie zostały przez wnioskodawcę uzupełnione w terminie, co skutkuje uznaniem jego pisma za bezskuteczne. Wniesione zażalenie na zarządzenie z dnia 30 czerwca 2025 r. jest nieskuteczne. Skazany w swoim piśmie nie podniósł jakiegokolwiek argumentu merytorycznego, który mógłby podważyć zasadność decyzji sądu. Ograniczył się jedynie do ogólnikowego stwierdzenia, że wnosi zażalenie. Taka forma zażalenia nie spełnia wymogów procesowych i nie pozwala na merytoryczną ocenę jego treści. Podstawą odmowy przyjęcia kasacji jest to, że nie została ona sporządzona przez uprawnionego pełnomocnika. Co więcej, obrońca z urzędu wprost stwierdził, że nie widzi podstaw do wniesienia kasacji w tej sprawie.
V KZ 37/25 3 Wobec powyższego, zażalenie, które nie zawiera żadnych merytorycznych zarzutów i dotyczy sytuacji, w której skazany, mimo pouczeń, nie dopełnił obowiązków proceduralnych, nie może być uznane za zasadne. [J.J.] [r.g.]
Powiązane orzeczenia
- V KZ 53/25 2025-11-26Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji, wydane z powodu niespełnienia wymogu sporządzenia jej przez profesjonalnego pełnomocnika, jest prawidłowe, gdy skazany mimo wezwania nie uzupełnił tego braku formalnego?
- III KZ 3/13 2013-03-14Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji z powodu nieusunięcia braków formalnych (brak podpisu adwokata) jest zasadne, gdy skazany twierdzi, że udział adwokata nie jest konieczny?
- V KZ 48/21 2021-10-25Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji, sporządzonej osobiście przez skazanego, jest zasadne, jeśli skazany nie uzupełnił braku formalnego w postaci braku podpisu adwokata lub radcy prawnego, mimo wezwania?
- III KZ 36/21 2021-09-16Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji wniesionej osobiście przez oskarżyciela prywatnego, z powodu niespełnienia wymogu sporządzenia i podpisania jej przez adwokata lub radcę prawnego, jest zasadne?
- IV KZ 72/12 2012-12-05Czy zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji, sporządzonej osobiście przez wnioskodawcę, który nie usunął braków formalnych polegających na braku podpisu adwokata lub radcy prawnego, jest prawidłowe?
Powołane przepisy
art. 526 § 2 KPKart. 120 § 1 KPK§ 2§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy