V KZ 47/20

Sygn. akt V KZ 47/20 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 października 2020 r. w sprawie M.S. o wznowienie postępowania z powodu zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie sędziego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 28 września 2020 r., sygn. akt II AKo […] odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie, UZASADNIENIE M.S. złożył sporządzone w dniu 27 kwietnia 2020 r. pismo potraktowane jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w S. z dnia 19 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV Ka […], utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego […] w S., VII Zamiejscowy Wydział Karny w P. z dnia 14 lipca 2016 r., sygn. akt II K […]. Zarządzeniem z dnia 15 lipca 2020 r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie przez adwokata lub radcę prawnego z wyboru oraz dołączenie dowodu uiszczenia opłaty w kwocie 150 zł w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. W zakreślonym 2 przez Sąd terminie M.S. złożył wniosek o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Zarządzeniem z dnia 3 sierpnia 2020 r. Sąd wyznaczył M.S. obrońcę z urzędu celem sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania albo poinformowanie Sądu Apelacyjnego w […]. o braku podstaw do wznowienia postępowania. W opinii z 14 sierpnia 2020 r. obrońca z urzędu poinformowała o braku podstaw do wznowienia postępowania. W związku z powyższym wnioskodawca został ponownie wezwany, na mocy zarządzenia upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w […]. z dnia 7 września 2020 r., do uzupełnienia braków formalnych złożonego wniosku w terminie 7 dni od doręczenia mu wezwania pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. Wezwanie zostało odebrane przez M.S. w dniu 10 września 2020 r. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków wnioskodawca przedstawił po raz kolejny swoje stanowisko w sprawie. Wobec bezskutecznego upływu wyznaczonego wnioskodawcy terminu zarządzeniem z dnia 28 września 2020 r. upoważniony Sędzia II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]. odmówił przyjęcia wniosku M.S. o wznowienia postępowania jako niespełniającego warunków formalnych. Zarządzenie zostało zaskarżone przez wnioskodawcę zażaleniem, w którym stwierdził, że Sąd Apelacyjny w […]. powtórzył decyzje wszystkich poprzednich Sądów nie biorąc pod uwagę argumentów wnioskodawcy. Zaprezentował swoje stanowisko, zgodnie z którym nie popełnił przypisanego mu przestępstwa zgwałcenia, a jedynie kradzieży. Zarzut popełnienia przestępstwa zgwałcenia został mu postawiony i przypisany z uwagi na jego przeszłość kryminalną. Stwierdził również, że adwokat z urzędu wyznaczona do zbadania jego sprawy z perspektywy podstaw do wznowienia postępowania, także kierowała się jego przeszłością kryminalną formułując opinię o braku podstaw do wznowienia postępowania. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przekazanie wniosku o wznowienie postępowania do rozpoznania oraz wyznaczenie w tym celu obrońcy z urzędu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. 3 Przepis art. 545 § 2 k.p.k. stwierdza jednoznacznie, że jeśli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego. Złożenie wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego osobiście przez samego wnioskodawcę (skazanego), jest czynnością prawnie bezskuteczną (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 13 września 2012 r., III KZ 67/12, Lex Nr 1220908; z dnia 21 listopada 2012 r., IV KZ 65/12, Lex Nr 1228644; z dnia 30 września 1996 r., V KZ 47/96, OSNKW 1996, z. 11 – 12, poz. 88). Wobec wystąpienia tego rodzaju braku w złożonym przez M.S. wniosku wyznaczono mu obrońcę z urzędu, która w sporządzonej opinii stwierdziła, że w badanej sprawie brak podstaw do wznowienia postępowania. W związku z tym, wnioskodawca został ponownie wezwany do uzupełnienia braków złożonego wniosku. Nie uzupełnił jednak braków formalnych swojego wniosku w wyznaczonym terminie. Wobec bezskutecznego upływu tego terminu, zarządzeniem z dnia 28 września 2020 r., sygn. akt II AKo […], upoważniony Sędzia II Wydziału karnego Sądu Apelacyjnego w […]. odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Wydane w sprawie zarządzenie jest prawidłowe. Do jego wydania obligowały Sędziego przepisy Kodeksu postępowania karnego. Zgodnie z art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 i § 2 k.p.k. w razie stwierdzenia braków formalnych złożonego wniosku prezes sądu odmawia jego przyjęcia. Dlatego podniesione przez obrońcę okoliczności nie były przedmiotem analizy Sędziego. Nie miały one bowiem znaczenia z punktu widzenia przesłanek wydanej decyzji procesowej. Podstawą odmowy przyjęcia wniosku był bowiem jego brak formalny, a nie stwierdzenie przez Sędziego braku podstaw do wznowienia postępowania. Rozpoznając złożone w sprawie zażalenie Sąd Najwyższy również nie odnosił się do sformułowanych przez M.S. okoliczności. Jego kontroli podlega postępowanie w przedmiocie kontroli formalnej złożonego wniosku. To postępowanie zostało przeprowadzone w prawidłowy sposób. Podniesione przez M.S. okoliczności nie stanowią takich, które uprawniałyby i jednocześnie obligowały do wznowienia postępowania z urzędu na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 439 1 k.p.k. W sformułowanym wniosku o wznowienie i zażaleniu na zarządzenie odmawiające jego przyjęcia M.S. podniósł jedynie 4 okoliczności wskazujące na dokonanie przez Sądy odmiennej oceny dowodów od oceny dokonanej przez skarżącego. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.