V KZ 63/18

Sygn. akt V KZ 63/18 POSTANOWIENIE Dnia 17 stycznia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie T. S. skazanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k., w zb. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i w zw. z art. 11 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 stycznia 2019 r. kwestii dopuszczalności zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 13 listopada 2018r., sygn. akt II Aka […], o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 19 lipca 2018r., sygn. akt II Aka […], na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 528 § 1 pkt 3 k.p.k. postanowił: pozostawić zażalenie obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 13 listopada 2018r., sygn. akt II Aka […], bez rozpoznania UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 13 listopada 2018 r., sygn. akt II Aka […], Sąd Apelacyjny w […] odmówił skazanemu T. S. przywrócenia terminu do wniesienia kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 19 lipca 2018 r., sygn. akt II Aka […]. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył obrońca skazanego T. S. zarzucając: 1) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 120 § 1 k.p.k. w zw. z art. 524 § 1 zd. drugie k.p.k. poprzez brak 2 potraktowania wniosku skazanego jako wniosku o doręczenie mu uzasadnienia wyroku, 2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za postawę rozstrzygnięcia mający wpływ na jego treść poprzez błędne przyjęcie, że brak złożenia stosownego wniosku osobiście przez skazanego, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie stanowi przyczyny niezależnej od strony, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia prawa do obrony określonego w art. 6 k.p.k. i nieuwzględnienia wniosku skazanego. W konkluzji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez przywrócenie skazanemu terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 19 lipca 2018r., sygn. akt II Aka […] wraz z uzasadnieniem w celu wniesienia kasacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Przedmiotowe zażalenie - przyjęte zarządzeniem upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 5 grudnia 2018 r. - jako niedopuszczalne z mocy ustawy należało pozostawić bez rozpoznania. Zgodnie bowiem z treścią art. 528 § 1 pkt 3 k.p.k. środek odwoławczy nie przysługuje na odmowę przywrócenia terminu do wniesienia kasacji. Z tej przyczyny orzeczono jak w postanowieniu. Sygnalizacyjnie należy jednak podnieść, że w toku procedowania odnośnie do wniosku skazanego S. o ustanowienie obrońcy z urzędu z dnia 6 września 2018 r przeoczono, że złożony on został w terminie do wniesienia kasacji otwartym także dla niego, skoro nie upłynął jeszcze termin do wniesienia kasacji otwarty stosownymi wnioskami jego obrońców z wyboru. Termin ten upływał bowiem odpowiednio ze względu na stosowne wnioski obrońców skazanego z wyboru dopiero w dniu 24 września 2018r. Stąd wniosek skazanego z dnia 6 września 2018 r. powinien być rozpoznany pod kątem istnienia podstaw do przyznania mu obrońcy z urzędu ze względu na jego sytuację majątkową (art. 78 § 1 k.p.k.), nie zaś dotknięty odmową jego uwzględnienia z powodu złożenia go po terminie zawitym, na co wskazuje treść uzasadnienia zarządzenia z dnia 2 października 2018r. (k- 1119). W każdym razie, odmawiając ustanowienia obrońcy z urzędu, należało 3 pouczyć skazanego o terminie do wniesienia kasacji przez ustanowionego w tym celu obrońcę z wyboru, czego jednak nie uczyniono. To uchybienie może być z kolei wskazane jako zarzut w ewentualnym zażaleniu na odmowę przyjęcia kasacji, bowiem zarządzenie w tym przedmiocie winno zakończyć wątek postępowania kasacyjnego zainicjowany wnioskiem skazanego o ustanowienie obrońcy z urzędu dla sporządzenia kasacji. W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2009 r., sygn. akt II KZ 54/09 (LEX 533584) zasadnie wskazano, że nawet, gdy stronie odmówiono wyznaczenia adwokata z urzędu w celu sporządzenia i wniesienia kasacji, a nie złożyła ona osobistej kasacji, wszczęte postępowanie powinno zostać zakończone decyzją o odmowie przyjęcia kasacji.