V KZ 8/24

V KZ 8/24 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie T. G. skazanego z art. 244 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 28 marca 2024 r. zażalenia obrońcy na zarządzenie Przewodniczącego IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 16 stycznia 2024 r., sygn. akt IV Ka 354/23, o odmowie przyjęcia wniosku T.G. o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 9 listopada 2023 r. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Przewodniczący IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Bydgoszczy odmówił przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie i doręczenie na piśmie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 9 listopada 2023 r., podając, że został wniesiony po terminie. Na zarządzenie to zażalenie złożył obrońca, podnosząc w nim zarzut obrazy art. 126 § 1 k.p.k. i wnosząc o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. V KZ 8/24 2 Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. W sytuacji procesowej T. G. nie wchodziło w grę ani przyjęcie, że czynność prawna dokonana w dniu 29 listopada 2023 r. (data stempla Biura Podawczego – k. 466) w postaci złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku mogła być uznana za skuteczną, ani – podążając za argumentacją obrońcy - nie było możliwe przyjęcie, że przedmiotowy wniosek był faktycznie żądaniem przywrócenia terminu do dokonania tej czynności. Przede wszystkim w myśl art. 423 § 2 k.p.k. w zw. z art. 422 § 1 k.p.k. w terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku strony mogą złożyć wniosek o sporządzenie i doręczenie na piśmie uzasadnienia orzeczenia; wyjątkiem jest art. 422 § 2a k.p.k., w myśl którego dla oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy i – pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok – nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku, termin, o którym mowa w art. 422 § 1 k.p.k., biegnie od daty doręczenia mu wyroku. Wobec T. G. nie uaktualnił się wyjątek z art. 422 § 2a k.p.k. i nie było mowy o tym, aby 7 dniowy termin zawity liczony był od doręczenia mu orzeczenia, albowiem po pierwsze miał obrońcę, który był obecny na każdej rozprawie apelacyjnej, także tej w dniu 30 października 2023 r., podczas której podano datę ogłoszenia wyroku, po drugie skazany nie był pozbawiony wolności i wreszcie po trzecie z protokołu – którego treść nie była przez skazanego kwestionowana - wynika, że doszło wówczas do pouczenia uczestników procesu o treści art. 457 § 1 i 2 k.p.k. (k. 385). Nic nie stało na przeszkodzie, aby T. G. skontaktował się albo z IV Wydziałem Karnym Odwoławczym, w którym zapadł wyrok albo z obrońcą i dowiedział się jaki jest stan rzeczy w jego sprawie. W związku z powyższym skoro wyrok Sądu odwoławczego został ogłoszony 9 listopada 2023 r., termin do zgłoszenia wniosku o uzasadnienie orzeczenia upływał 16 listopada 2023 r. Badanie warunków przywrócenia terminu zawitego w przedmiotowej sprawie było w zasadzie pomijalne, albowiem z treści złożonego oświadczenia z 29 listopada 2023 r. wprost wynikało, że skazany zażądał sporządzenia i doręczenia mu uzasadnienia w celu wniesienia kasacji, co uruchomiło procedurę z art. 422 § 3 k.p.k. w zw. z art. 457 § 2 k.p.k. Tryb z art. 126 § 1 k.p.k. T. G. wszczął składając w V KZ 8/24 3 dniu 3 stycznia 2024 r. (k. 493) stosowny wniosek, który został rozpoznany 12 lutego 2024 r. Obecnie zażalenie na odmowę przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku oczekuje pod sygnaturą V KZ 16/24 na rozpoznanie w Sądzie Najwyższym, co będzie możliwe dopiero po wpłynięciu do akt sprawy potwierdzenia o zawiadomieniu stron o składzie sędziowskim. Wobec powyższego Sąd Najwyższy orzekł jak w dyspozytywnej części postanowienia. [PGW] [ał]