VI KS 5/17
Izba Karna2017-10-24
Skład orzekający: Andrzej Siuchniński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy sąd dyscyplinarny pierwszej instancji uniewinnił obwinionego prokuratora, sąd odwoławczy, uznając zasadność odwołania wniesionego na niekorzyść obwinionego, może wydać orzeczenie reformatoryjne, czy też jest zobowiązany do uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy stwierdził, że w przypadku, gdy sąd pierwszej instancji uniewinnił obwinionego, sąd odwoławczy, rozpoznając środek odwoławczy wniesiony na niekorzyść obwinionego, nie może wydać orzeczenia reformatoryjnego. Jest on zobowiązany do uchylenia orzeczenia sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, zgodnie z zasadą ne peius określoną w art. 454 § 1 k.p.k. i art. 437 § 2 k.p.k.Stan faktyczny
Prokurator M. W. został uniewinniony od zarzutu przewinienia dyscyplinarnego przez Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym. Od tego orzeczenia odwołali się Prokurator Generalny i Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego. Odwoławczy Sąd Dyscyplinarny uchylił orzeczenie sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Obwiniony zaskarżył to orzeczenie do Sądu Najwyższego, zarzucając naruszenie art. 437 § 1 k.p.k.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił skargę obwinionego i obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VI KS 5/17 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie prokuratora M. W. obwinionego z art. 137 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1767 ze zm.) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 października 2017 r. skargi na orzeczenie Odwoławczego Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt PK I OSD […], uchylające orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. akt PK I SD […] postanowił: 1. oddalić skargę; 2. kosztami sądowymi postępowania w przedmiocie skargi obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE M. W. – prokurator byłej Prokuratury Apelacyjnej w […], przeniesiony do Prokuratury Rejonowej w K., delegowany do Prokuratury Rejonowej w C., orzeczeniem Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. akt PK I SD […], został uniewinniony od zarzutu popełnienia przewinienia dyscyplinarnego, polegającego na tym, że „jako prokurator Prokuratury Apelacyjnej w […] uchybił godności urzędu prokuratorskiego w ten sposób, iż wbrew normom wskazanym w art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 roku o prokuraturze składając w dniu 18 lutego
2 2013 roku w W. zeznania jako świadek w śledztwie nr V Ds […] Prokuratury Okręgowej w W. opierając się na niesprawdzonych informacjach pomówił R. T., że jako Dyrektor Biura Prokuratora Generalnego nadużył posiadanych uprawnień, stwierdzając, że wyżej wymieniony będąc „sędzią w swojej sprawie" wyznaczył Prokuratora Apelacyjnego w […] do przeprowadzenia wobec niego postępowania służbowego za złożenie fałszywych zeznań w procesie cywilnym i zażądał prowadzenia takiego postępowania, co mogło narazić prokuratora R. T. na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania pełnionej przez niego funkcji, tj. czynu z art. 137 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze. Od tego orzeczenia odwołanie na niekorzyść obwinionego wnieśli: Prokurator Generalny oraz Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla […] okręgu regionalnego. Prokurator Generalny podniósł zarzut obrazy art. 4 § 1 k.k. oraz zarzuty błędów w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi dyscyplinarnemu pierwszej instancji. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego podniósł zarzuty obrazy przepisów postępowania, mającej wpływ na treść orzeczenia – art. 7 k.p.k., art. 410 k.p.k. oraz art. 424 § 1 k.p.k. i wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi dyscyplinarnemu meriti. Odwoławczy Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym orzeczeniem z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt PK I OSD […], uchylił orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. akt PK I SD […] i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Orzeczenie Sądu odwoławczego zostało zaskarżone przez obwinionego skargą w trybie przepisów rozdziału 55a k.p.k. Podniósł on zarzut obrazy przepisu art. 437 § 1 k.p.k., przez błędne przyjęcie, iż w niniejszej sprawie zachodzi konieczność uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, z powodu dowolnej oceny dowodów dokonanej przez Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym, podczas gdy – zdaniem skarżącego - prawidłowa analiza orzeczenia oraz jego uzasadnienia wskazuje, iż zapadło ono na podstawie prawidłowo zgromadzonego materiału dowodowego oraz ocenionego
3 swobodnie, z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Obwiniony wniósł o uchylenie orzeczenia Odwoławczego Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 437 § 2 k.p.k., stosowanym odpowiednio w postępowaniu dyscyplinarnym w sprawach prokuratorów (art. 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze), sąd odwoławczy zmienia zaskarżone orzeczenie, orzekając odmiennie co do istoty, lub uchyla je i umarza postępowanie; w innych wypadkach uchyla orzeczenie i przekazuje sprawę sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania może nastąpić wyłącznie w wypadkach wskazanych w art. 439 § 1 k.p.k., art. 454 k.p.k. lub jeżeli jest konieczne przeprowadzenie na nowo przewodu w całości. Skarżący, koncentrując się na merytorycznych przyczynach wydania orzeczenia kasatoryjnego przez Sąd drugiej instancji, nie dostrzegł ograniczenia w rodzajach dopuszczalnych rozstrzygnięć tego Sądu, determinowanego przez treść orzeczenia Sądu pierwszej instancji, tj. reguły ne peius określonej w art. 454 § 1 k.p.k. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, Sąd odwoławczy nie może skazać oskarżonego, który został uniewinniony w pierwszej instancji lub co do którego w pierwszej instancji umorzono lub warunkowo umorzono postępowanie. W rozpoznawanej sprawie wobec obwinionego zapadło w pierwszej instancji orzeczenie uniewinniające, a zatem w wypadku uznania przez Sąd ad quem zasadności odwołań wniesionych na niekorzyść obwinionego nie mógł on wydać orzeczenia reformatoryjnego, lecz zobligowany był do uchylenia orzeczenia Sądu meriti i przekazania sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Taki sposób postępowania koresponduje z treścią art. 437 § 2 k.p.k., który dopuszcza wydanie rozstrzygnięcia o charakterze kasatoryjnych w wypadku zaistnienia okoliczności wskazanych m.in. w art. 454 k.p.k.
4 W rozpoznawanej sprawie nie doszło zatem do naruszenia art. 437 k.p.k. Sąd Najwyższy nie stwierdził też uchybień, o których mowa w art. 439 § 1 k.p.k. Na koniec warto na marginesie zaznaczyć, że w trybie rozpoznawania skargi na wyrok uchylający Sądu odwoławczego nie bada się prawidłowości kontroli odwoławczej w zakresie weryfikacji oceny dowodów. Z tych względów należało orzec jak w postanowieniu, o kosztach sądowych postępowania w przedmiocie skargi orzekając na podstawie art. 166 ustawy Prawo o Prokuraturze. aw
Powiązane orzeczenia
- II DOW 10/21 2021-01-15Czy odwołanie obrońcy obwinionego prokuratora od wyroku sądu dyscyplinarnego drugiej instancji, który uznał obwinionego za winnego przewinienia dyscyplinarnego, ale odstąpił od wymierzenia kary, podlega rozpoznaniu przez…
- III KS 21/22 2022-04-06Czy sąd odwoławczy prawidłowo uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, czy też powinien był orzec reformatoryjnie, przywracając stan rzeczy wynikający z porozumienia między prok…
- SDI 62/04 2004-12-17Czy orzeczenie Odwoławczego Sądu Dyscyplinarnego, które uchyliło częściowo orzeczenie sądu pierwszej instancji i umorzyło postępowanie w tej części z powodu przedawnienia, narusza zasadę dwuinstancyjności postępowania są…
- II DZP 2/20 2020-11-05Czy zgodne z prawem jest merytoryczne rozpoznanie odwołania od wyroku sądu dyscyplinarnego drugiej instancji, który uznał prokuratora za winnego, ale odstąpił od wymierzenia kary?
- II DSK 5/20 2020-11-17Czy w postępowaniu dyscyplinarnym prokuratorów, w przypadku złożenia wniosku przez obwinionego pozbawionego wolności o doprowadzenie go na rozprawę, sąd odwoławczy ma obowiązek zarządzić jego sprowadzenie, czy może uznać…
Powołane przepisy
art. 137 § 1art. 44 ust. 1art. 4 § 1 KKart. 7 KPKart. 410 KPKart. 424 § 1 KPKart. 437 § 1 KPKart. 437 § 2 KPKart. 171 pkt 1art. 439 § 1 KPKart. 454 KPKart. 454 § 1 KPK
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy