VI KZ 5/16

Sygn. akt VI KZ 5/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Michał Laskowski SSN Dariusz Świecki w sprawie sędziego J. C. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 lipca 2016 r. zażalenia świadka E. S. na postanowienie Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego w […] z dnia 8 kwietnia 2016 r., o uznaniu za bezskuteczny wniosku o zwrot kosztów podróży oraz utraconego zarobku w związku ze stawiennictwem w sądzie w charakterze świadka postanowił: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu – Sądowi Dyscyplinarnemu w […]. UZASADNIENIE E. S. w dniu 4 marca 2016 r. była przesłuchiwana w charakterze świadka na rozprawie przed Sądem Apelacyjnym – Sądem Dyscyplinarnym w […] w sprawie o sygn. akt ASD …/16. Pismem datowanym na dzień 7 marca 2016 r. świadek zwróciła się o zwrot na jej rzecz kosztów podróży oraz utraconego zarobku, poniesionych w związku ze stawiennictwem na rozprawę. 2 Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2016 r. na podstawie art. 122 § 1 k.p.k. w zw. z art. 618k § 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. uznał wniosek świadka za bezskuteczny. Stwierdził, że data stempla pocztowego na kopercie z wnioskiem wskazywała na dzień 8 marca, a zatem dzień po terminie, w którym wniosek mógłby zostać rozpoznany. Od tego postanowienia zażalenie wniosła E. S. argumentując, że wniosek o zwrot kosztów podróży i utraconego zarobku złożyła w placówce operatora pocztowego w dniu 7 marca 2016 r., a zatem przed upływem 3-dniowego terminu, określonego w art. 618k § 2 k.p.k. Na dowód tego skarżąca dołączyła do zażalenia kserokopię potwierdzenia nadania korespondencji z wnioskiem. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Apelacyjny-Sąd Dyscyplinarny poczynił ustalenie co do daty złożenia wniosku przez E. S. jedynie na podstawie daty stempla pocztowego umieszczonego na kopercie z wnioskiem o zwrot kosztów dojazdu oraz utraconego zarobku. Tymczasem jak wynika z informacji zawartych na stronie Poczty Polskiej, umożliwiającej śledzenie przesyłek rejestrowych (http://emonitoring.poczta-polska.pl/), wniosek został wprawdzie złożony w dniu 8 marca 2016 r., ale o godzinie 6:46, a zatem przed godziną otwarcia Agencji Pocztowej w S., w której świadek złożyła wniosek (przesyłka polecona nr […]). Fakt ten wspiera twierdzenie skarżącej co do tego, że ów wniosek został złożony u operatora pocztowego w ostatnim dniu ustawowego terminu, tj. w dniu 7 marca 2016 r., zaś formalnie został on zarejestrowany dopiero w dniu następnym. Z tego względu konieczne stało się uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu-Sądowi Dyscyplinarnemu, który ponownie zbada kwestię terminowości złożenia wniosku o zwrot kosztów podróży oraz utraconego zarobku w związku ze stawiennictwem w sądzie w charakterze świadka. W tym celu rozważy potrzebę uzyskania od Agencji Pocztowej w S. listy przesyłek rejestrowych nadanych w dniach 7-8 marca 2016 r. oraz okazania przez świadka E. S. oryginału potwierdzenia nadania 3 korespondencji wobec tego, że na kserokopii tego dokumentu data stempla pocztowego nie jest czytelna. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. kc