I NO 16/20

Sygn. akt I NO 16/20 POSTANOWIENIE Dnia 20 maja 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie z odwołania I. J. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr (…)/2019 z dnia 19 listopada 2019 r. w przedmiocie nieprzedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w (…), ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 415, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 20 maja 2020 r. umarza postępowanie przed Sądem Najwyższym. UZASADNIENIE Krajowa Rada Sądownictwa działając na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. 2019, poz. 84 ze zm.; dalej: ustawa o KRS), uchwałą nr (…)/2019 z 19 listopada 2019 r. w przedmiocie nieprzedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w (…), nie przedstawiła Prezydentowi RP wniosku o powołanie J. C. i I. J. Obwieszczenie o wolnym stanowisku zostało ogłoszone w Monitorze Polskim z 2019 r. pod poz. 415. Odwołaniem z 10 grudnia 2019 r. I. J. zaskarżyła uchwałę zarzucając jej obrazę następujących przepisów prawa: 1. art. 33 ust. 1 i art. 35 ust. 2 pkt 1 ustawy o KRS poprzez niewskazanie jakimi konkretnie kryteriami oceny kandydatur kierowała się Krajowa Rada Sądownictwa nie przedstawiając Prezydentowi RP wniosku o powołanie skarżącej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Apelacyjnego w (…), w sytuacji 2 gdy została ona bardzo wysoko oceniona zarówno w ocenie kwalifikacji sporządzonej przez Sędzię wizytator jak i Kolegium Sądu Apelacyjnego w (…), Prezesa Sądu Okręgowego w L. oraz przez nieuwzględnienie wszystkich okoliczności wskazanych w tej normie, jakie powinny być brane pod uwagę przy ocenie kandydatów na stanowisko sędziowskie przejawiające się w pominięciu okoliczności wynikających z opinii i dołączonych dokumentów; 2. art. 42 ust. 1 ustawy o KRS poprzez brak jednoznacznego i przejrzystego wskazania w uzasadnieniu uchwały, które kryteria i dlaczego miały decydujące znaczenie w przedmiotowej procedurze konkursowej i stanowiły podstawę do stwierdzenia, iż skarżąca nie wypełnia „ocenianych łącznie wszystkich kryteriów wyboru wymienionych w art. 35 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o KRS w najwyższym stopniu”. I. J. wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały w zakresie nieprzedstawienia Prezydentowi RP wniosku o jej powołanie do pełnienia urzędu sędziego Sądu Apelacyjnego w (…) i przekazanie sprawy Krajowej Radzie Sądownictwa do ponownego rozpoznania. Pismem z 18 grudnia 2019 r. skarżąca cofnęła odwołanie od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr (…)/2019 z 19 listopada 2019 r. w przedmiocie nieprzedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w (…). Wobec powyższego dalsze prowadzenie postępowania przed Sądem Najwyższym jest niedopuszczalne i na podstawie art. 39821 k.p.c. w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. i art. 44 ust. 1 i 3 ustawy o KRS należało je umorzyć.