I NSP 131/19
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2019-11-13
Skład orzekający: Janusz Niczyporuk, Adam Redzik, Marek Siwek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na przewlekłość postępowania, która nie została podpisana przez skarżącego, powinna zostać odrzucona?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania, ponieważ skarżący nie uzupełnili braków formalnych pisma, polegających na jego niepodpisaniu, mimo wezwania do uzupełnienia. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość, skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a brak podpisu stanowi istotny brak formalny, który skutkuje odrzuceniem skargi w przypadku jego nieuzupełnienia.Stan faktyczny
R.B. i T.B. złożyli skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym, wskazując, że trwało ono 18 lat. Skarga została wysłana drogą elektroniczną i nie zawierała podpisu skarżących. Sąd Najwyższy wezwał skarżących do uzupełnienia braków formalnych poprzez podpisanie skargi. Skarżący nie uzupełnili wskazanych braków.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I NSP 131/19 POSTANOWIENIE Dnia 13 listopada 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Adam Redzik SSN Marek Siwek w sprawie ze skargi R.B. i T.B. na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie sygn. akt V ACa (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 13 listopada 2019 r. odrzuca skargę. UZASADNIENIE R.B. i T.B., pismem z 3 września 2019 r., wysłanym drogą elektroniczną, działając w imieniu własnym jako strona powodowa w sprawie o sygn. akt V ACa (…), toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w (…), w skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, skierowanej do Sądu Najwyższego, wnieśli o stwierdzenie, że doszło do przewlekłości postępowania, w wyniku przetrzymywania akt sprawy, w konsekwencji czego postępowanie trwało przez 18 lat. To w ocenie wnoszących skargę na przewlekłość postępowania doprowadziło do utraty przez nich zdrowia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu
2 przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2018 r. Nr 75, z późn. zm.; dalej: ustawą o skardze na przewlekłość), ustawa ta reguluje zasady i tryb wnoszenia oraz rozpoznawania skargi strony, której prawo do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki zostało naruszone na skutek działania lub bezczynności sądu. Stosownie do art. 2 powołanego aktu prawnego, strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy (ust. 1), przy czym dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty (ust. 2). Oznacza to, że celem skargi na przewlekłość wnoszonej w toku toczącego się postępowania sądowego jest przeciwdziałanie trwającej przewlekłości, zaś jej funkcją jest przede wszystkim wymuszenie nadania sprawie odpowiedniego, sprawnego biegu procesowego. Służy temu zarówno samo stwierdzenie wystąpienia przewlekłości w postępowaniu (art. 12 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość), jak i możliwość zalecenia podjęcia przez sąd rozpoznający sprawę co do istoty odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie (art. 12 ust. 3 ustawy o skardze na przewlekłość). Ponadto, z treści art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość wynika, że skargę o stwierdzenie, iż w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się do sądu w toku postępowania w sprawie, zaś zgodnie z jej art. 4 ust. 1, sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie. Jeżeli zaś skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym - właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Najwyższy (art. 4 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość). Zgodnie z art. 6 ustawy skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (ust. 1), a ponadto musi zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy, oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie (ust. 2).
3 Analiza powołanych przepisów prowadzi do wniosku, że skarga na przewlekłość postępowania jak każde pismo procesowe powinna zawierać: 1. oznaczenie organu (sądu, prokuratury), do którego jest kierowane; 2. imię i nazwisko (anonim nie wywoła skutków procesowych) wnoszącego skargę i adresu do korespondencji, można podać również adres e-mail oraz nr telefonu; 3. wskazanie sprawy, której dotyczy skarga, najczęściej przez podanie sygnatury, względnie opisowe wskazanie przedmiotu sprawy; 4. podpis skarżącego (w przypadku niemożności osobistego złożenia podpisu podpisać pismo może osoba upoważniona, z jednoczesnym zaznaczeniem przyczyny złożenia swego podpisu). W przypadku gdy pismo nie zawiera wskazanych elementów i jeżeli nie można z tego powodu nadać mu stosownego biegu, wzywa się skarżącego do usunięcia braków w wyznaczonym terminie pod rygorem uznania pisma za bezskuteczne, o czym należy wnoszącego pouczyć. Natomiast gdy braki, które można określić formalnymi, zostaną konwalidowane we wskazanym terminie, pismo wywołuje skutki od dnia jego wniesienia. W niniejszej sprawie zarządzeniem z 10 września 2019 r., skarżący zostali wezwani do usunięcia braków formalnych skargi na przewlekłość postępowania poprzez jej podpisanie lub złożenie podpisanego formularza w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wobec nieuzupełnienia braku formalnego skargi, Sąd Najwyższy jest zobligowany do odrzucenia skargi na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy, orzekł jak w sentencji. as
Powiązane orzeczenia
- I NSP 91/19 2019-09-25Czy skarga na przewlekłość postępowania, która nie została podpisana, opłacona i nie zawiera odpisu, powinna zostać pozostawiona bez rozpoznania, jeśli skarżący nie uzupełnił braków formalnych mimo wezwania?
- I NSP 44/21 2021-05-12Czy skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki podlega odrzuceniu, jeśli nie zawiera skonkretyzowanego żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania i nie precyzuje postępowania,…
- KSP 4/14 2014-04-10Czy skarga na przewlekłość postępowania, która nie zawiera uzasadnienia wskazującego na konkretne okoliczności uzasadniające zarzut przewlekłości, podlega odrzuceniu bez wzywania do uzupełnienia braków?
- I NSP 158/21 2021-10-12Czy skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki podlega odrzuceniu, jeśli skarżący nie uzupełnił braków formalnych pisma w wyznaczonym terminie?
- I NSP 255/22 2022-10-26Czy skarga na przewlekłość postępowania, która nie precyzuje sygnatury akt sprawy, spełnia wymogi formalne określone w ustawie o skardze na przewlekłość?
Powołane przepisy
art. 1 ust. 1art. 2art. 12 ust. 2art. 12 ust. 3art. 5 ust. 1art. 4 ust. 1art. 4 ust. 2art. 6art. 6 ust. 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy