I NSP 209/21
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2021-12-01
Skład orzekający: Marek Dobrowolski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego, którzy nie zostali jeszcze wyznaczeni do rozpoznania konkretnej sprawy, jest dopuszczalny i podlega merytorycznemu rozpoznaniu?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, opierając się na uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 26 lipca 2019 r. (I NOZP 1/19), uznał, że wniosek o wyłączenie sędziego, który nie został jeszcze wyznaczony do rozpoznania sprawy, jest niedopuszczalny. Taki wniosek podlega odrzuceniu bez konieczności składania przez sędziego oświadczenia o wyłączeniu. Sędzia objęty takim wnioskiem może zasiadać w składzie sądu rozpoznającego ten wniosek.Stan faktyczny
Pełnomocnik skarżącego złożył skargę na przewlekłość postępowania, jednocześnie wnosząc o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziów Sądu Najwyższego, którzy nie zostali jeszcze wyznaczeni do jej rozpoznania, zarzucając im brak uprawnień. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wyłączenie sędziów.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o wyłączenie sędziów.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I NSP 209/21 POSTANOWIENIE Dnia 1 grudnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski w sprawie ze skargi M.J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. akt I ACz 416/20, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 1 grudnia 2021 r. wniosku skarżącego o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego Małgorzaty Bednarek, Leszka Bieleckiego, Jacka Błaszczyka, Antoniego Bojańczyka, Leszka Boska, Dariusza Czajkowskiego, Pawła Czubika, Tomasza Demendeckiego, Marka Dobrowolskiego, Jarosława Dusia, Jacka Greli, Beaty Janiszewskiej, Marcina Krajewskiego, Pawła Księżaka, Joanny Lemańskiej, Marcina Łochowskiego, Mariusza Łodko, Jana Majchrowskiego, Małgorzaty Manowskiej, Joanny Misztal-Koneckiej, Marka Motuka, Oktawiana Nawrota, Janusza Niczyporuka, Piotra Niedzielaka, Tomasza Przesławskiego, Adama Redzika, Adama Rocha, Mirosława Sadowskiego, Marka Siwka, Jarosława Sobutki, Ewy Stefańskiej, Aleksandra Stępkowskiego, Wojciecha Sycha, Tomasza Szanciło, Marii Szczepaniec, Adama Tomczyńskiego, Małgorzaty Wąsek-Wiaderek, Krzysztofa Wiaka, Jacka Widło, Pawła Wilińskiego, Ryszarda Witkowskiego, Jacka Wygody, Konrada Wytrykowskiego, Kamila Zaradkiewicza, Igora Zgolińskiego, Pawła Zuberta i Grzegorza Żmija od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym, sygn. I NSP 209/21, odrzuca wniosek.
2 UZASADNIENIE Pełnomocnik M.J. w skardze na przewlekłość postępowania z 27 września 2021 r. wniósł jednocześnie o „wyłączenie od orzekania w sprawie osób w przypadku przydzielenia im sprawy” i wymienił wybranych przez siebie sędziów Sądu Najwyższego, zarzucając „brak uprawnień w/w osób do orzekania”. Zarządzeniem z dnia 23 listopada 2021 r. wyznaczony został skład orzekający w przedmiotowej sprawie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Abstrahując od faktu, że postępowanie cywilne nie przewiduje wniosku o wyłączenie od orzekania w sprawie „osób”, ale sędziów, a nadto, co do zasady postanowienia ogłoszone na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu (art. 357 § 21 k.p.c.), Sąd Najwyższy jednak wskazuje zasadniczy powód rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu z dnia 1 grudnia 2021 r. Zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19, wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu bez składania przez sędziego oświadczenia, o jakim mowa w art. 52 § 2 k.p.c., przy czym sędzia objęty takim wnioskiem o wyłączenie może zasiadać w składzie sądu rozpoznającego ten wniosek (zob. szerzej uzasadnienie uchwały). Z tego względu, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [as]
Powiązane orzeczenia
- I NSP 490/25 2025-11-18Czy skarga na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki może być wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania, którego dotyczy?
- I NSP 107/22 2022-05-18Czy skarga na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki może być wniesiona w postępowaniu dotyczącym przewlekłości postępowania?
- I NSP 111/21 2021-07-21Czy skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki jest dopuszczalna w postępowaniu dotyczącym skargi na przewlekłość postępowania?
- I NSP 104/22 2022-04-20Czy skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przysługuje w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki?
- I NSP 90/22 2022-04-27Czy skarga na przewlekłość postępowania może być wniesiona w sprawie dotyczącej naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki?
Powołane przepisy
art. 357 § 21 KPCart. 52 § 2 KPC§ 21§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy