I NSP 212/25

I NSP 212/25 POSTANOWIENIE Dnia 4 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Pastuszko w sprawie ze skargi S. Ż. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. I NSP 140/25, na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 4 czerwca 2025 r., pozostawia skargę bez rozpoznania. UZASADNIENIE S. Ż. (dalej: „skarżący”) 19 maja 2025 r. wniósł do Sądu Najwyższego pismo, wskazując w nim m.in.: „dotyczy czynu Postanowienia i wypisywanych „bzdór” w uzasadnieniu z dn. 06.05.2025 Syg. Akt I NSP 140/25 przez SSN Adam Redzik (Neo-Sąd) w temacie wadliwych prawnie i dowodowo wyroków I-inst II K 505/19 i II-inst IV Ka 847/21 jak i I KK 331/22”. W piśmie tym skarżący wniósł o „wznowienie postępowania, rozpatrzenia skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy m.in. z art. 540 k.p.k. w którym nie zalecono wykonania czynności sądowi. Jak i obsady z błędem prawnym (28.08.2018-10.10.2018)”. Postanowieniem z 6 maja 2025 r. Sąd Najwyższy w sprawie I NSP 140/25 odrzucił skargę skarżącego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: I NSP 212/25 2 Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania). Artykuł 3 ustawy skardze na przewlekłość zawiera zamknięty katalog postępowań, w których określonym podmiotom przysługuje uprawnienie do wniesienia skargi na przewlekłość (por. postanowienia Sądu Najwyższego z: 29 listopada 2018 r., I NSP 39/18; 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11; 29 października 2009 r., KSP 18/09). Powyższe prowadzi do wniosku, że w postępowaniach innych niż te, o których mowa w art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość, skarga nie przysługuje. Z tego względu nie można przyjąć, że wniesienie przedmiotowego środka jest dopuszczalne w przypadku postępowania wywołanego skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. W piśmie z 19 maja 2025 r. skarżący wskazał na postanowienie i jego uzasadnienie z 6 maja 2025 r. o sygn. akt I NSP 140/25. Wynika stąd jasno, że dotyczy ono postępowania wywołanego skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, która toczyła się przed Sądem Najwyższym właśnie pod sygn. I NSP 140/25. Jak zostało to już wyżej podkreślone, w postępowaniach tego rodzaju ustawodawca nie przewidział możliwości wniesienia skargi na przewlekłość, a zatem skarga ta jest niedopuszczalna i jako taka podlega pozostawieniu bez rozpoznania. Niezależnie od powyższego Sąd Najwyższy wskazuję, że nie przysługuje prawo wznowienia postępowania ze skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. I NSP 212/25 3 Mając na uwadze powyższe względy, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość a contrario i art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, orzekł jak w sentencji. [D.Z. ] [a.ł]