I NSP 73/20

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2020-06-09

Skład orzekający: Janusz Niczyporuk, Marek Dobrowolski, Krzysztof Wiak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym, wniesiona przez osobę niebędącą sędzią, prokuratorem, notariuszem, profesorem lub doktorem habilitowanym nauk prawnych, ani adwokatem, radcą prawnym lub radcą Prokuratorii Generalnej RP, wymaga zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego?
Ratio decidendi
Skarga na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym, wniesiona przez osobę fizyczną, która nie należy do kręgu podmiotów zwolnionych z obowiązku zastępstwa procesowego, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu braku formalnego. Zgodnie z art. 871 § 1 i 2 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z pewnymi wyjątkami.
Stan faktyczny
Skarżąca złożyła skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie dotyczącej sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. Skarżąca działała we własnym imieniu, powołując się na ustawę o skardze na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Sąd Najwyższy uznał, że skarga podlega odrzuceniu z powodu braku zastępstwa procesowego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę jako niedopuszczalną z powodu braku zastępstwa procesowego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I NSP 73/20 POSTANOWIENIE Dnia 9 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marek Dobrowolski SSN Krzysztof Wiak w sprawie ze skargi E.S.-B. na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie I CO 26/19, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 9 czerwca 2020 r. postanawia odrzucić skargę. UZASADNIENIE E.S.-B. (dalej: skarżąca) wnioskiem z dnia 5 maja 2020 r., działając w imieniu własnym na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j.: Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na naruszenie prawa strony), złożyła skargę na przewlekłość postępowania w sprawie z wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2020 r. w sprawie I CO 26/19. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. 2 Zgodnie z art. 871 § 1 i 2 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, chyba że stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Przepis ten znajduje zastosowanie również w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania, jeżeli do jej rozpoznania właściwy jest Sąd Najwyższy (uchwała Sądu Najwyższego z 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005, nr 5, poz. 71 - zasada prawna). Z treści skargi nie wynikało, aby skarżąca należała do kręgu podmiotów uprawnionych do samodzielnego działania przed Sądem Najwyższym (art. 871 § 2 k.p.c.), dlatego skarga, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu (art. 871 w związku z art. 9 ust. 2 ustawy o naruszenie prawa strony). Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 871 § 1art. 871 § 2 KPCart. 871art. 9 ust. 2§ 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy