I NSP 78/20
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2020-09-28
Skład orzekający: Maria Szczepaniec, Antoni Bojańczyk, Oktawian Nawrot
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga o stwierdzenie przewlekłości postępowania, od której nie została uiszczona należna opłata, mimo skutecznego wezwania do jej uzupełnienia, podlega pozostawieniu bez rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy pozostawił skargę o stwierdzenie przewlekłości postępowania bez rozpoznania, ponieważ skarżący nie uiścił należnej opłaty od skargi, mimo dwukrotnego skutecznego wezwania do jej uzupełnienia. Niespełnienie tego wymogu formalnego, przy zastosowaniu przepisów o postępowaniu zażaleniowym z Kodeksu postępowania karnego, skutkuje bezskutecznością skargi.Stan faktyczny
M. S. wniósł skargę o stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Sądem Najwyższym i zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł. Sąd Najwyższy wezwał skarżącego do usunięcia braku formalnego i uiszczenia opłaty od skargi w kwocie 200 zł. Wezwanie zostało skutecznie doręczone, jednak skarżący nie podjął przesyłki i nie uiścił opłaty.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił skargę o stwierdzenie przewlekłości postępowania bez rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I NSP 78/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 września 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący) SSN Antoni Bojańczyk (sprawozdawca) SSN Oktawian Nawrot w sprawie ze skargi M. S. na przewlekłość postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie I NSP 4/20 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 28 września 2020 r. pozostawia skargę bez rozpoznania. UZASADNIENIE M. S. pismem datowanym na 13 maja 2020 r. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I NSP 4/20, toczącej się przed Sądem Najwyższym oraz o zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł. Zarządzeniem z dnia 6 sierpnia 2020 r. M. S. został zobowiązany do usunięcia braku formalnego i uiszczenia opłaty od skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dni wraz z pouczeniem o skutkach nieuzupełnienia braku formalnego skargi. Wezwanie do usunięcia braku formalnego, zawierające stosowane pouczenie, zostało awizowane dnia 12 sierpnia 2020 r., a następnie powtórnie awizowane 20 sierpnia 2020 r. Adresat został powiadomiony o możliwości odebrania pisma w placówce pocztowej R. poprzez umieszczenie zawiadomienia w skrzynce pocztowej, jednak nie podjął przesyłki z placówki pocztowej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
2 Zgodnie z treścią art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.), w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. W przedmiotowej sprawie obliguje to do odpowiedniego stosowania przepisów Kodeksu postępowania karnego. Skarżący był dwukrotnie wzywany w trybie art. 120 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki do usunięcia braku formalnego wynikającego z nieuiszczenia stosownej opłaty od wniosku o stwierdzenie przewlekłości postępowania. Ponownie wezwany do usunięcia braku formalnego wynikającego z nieuiszczenia stosownej opłaty od wniosku o stwierdzenie przewlekłości postępowania braku nie uzupełnił. Pismo zostało skutecznie doręczone: dnia 12 sierpnia 2020 r., a następnie powtórnie dnia 20 sierpnia 2020 r. M. S. został powiadomiony o możliwości odebrania pisma w placówce pocztowej, jednak nie podjął przesyłki z placówki pocztowej (art. 133 § 2 zd. drugie k.p.k.). Wnoszący skargę nie uiścił opłaty. Prowadzi to zatem do uznania, że skarga o stwierdzenie przewlekłości postępowania jest bezskuteczna (art. 120 § 2 zd. drugie k.p.k.). Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
Powiązane orzeczenia
- I NSP 194/19 2020-02-04Czy skarga na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki może zostać pozostawiona bez rozpoznania, jeśli postępowanie, którego dotyczy, nie zostało jeszcze zainicjowane?
- I NSP 17/21 2021-06-16Czy skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki podlega pozostawieniu bez rozpoznania, jeśli została wniesiona po zakończeniu postępowania, którego dotyczy?
- I NSP 91/19 2019-09-25Czy skarga na przewlekłość postępowania, która nie została podpisana, opłacona i nie zawiera odpisu, powinna zostać pozostawiona bez rozpoznania, jeśli skarżący nie uzupełnił braków formalnych mimo wezwania?
- WSP 9 14 2014-12-04Czy skarga na przewlekłość postępowania sądowego, wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania, podlega rozpoznaniu?
- I NSP 2/20 2020-02-26Czy skarga o stwierdzenie przewlekłości postępowania przygotowawczego, która nie została podpisana przez wnioskodawcę i nie precyzuje, którego postępowania dotyczy, powinna zostać pozostawiona bez rozpoznania?
Powołane przepisy
art. 8 ust. 2art. 120 § 1 KPKart. 133 § 2art. 120 § 2§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy