I NSW 2015/20

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2020-07-30

Skład orzekający: Marek Dobrowolski, Adam Redzik, Maria Szczepaniec

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy naruszenie procedury doręczenia pakietu wyborczego, skutkujące brakiem możliwości oddania głosu przez wyborcę, może stanowić podstawę do uznania protestu wyborczego za zasadny, jeśli wyborca ostatecznie wziął udział w głosowaniu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy wyraził opinię, że zarzut protestu wyborczego jest niezasadny, jeśli mimo początkowych problemów z doręczeniem pakietu wyborczego, wyborca ostatecznie skutecznie zagłosował. Kluczowe jest stwierdzenie, że karta do głosowania wpłynęła do urzędu przed dniem wyznaczonym na głosowanie, a tym samym głos został zaliczony.
Stan faktyczny
K. S. wniosła protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta RP, zarzucając naruszenie przepisów dotyczących głosowania korespondencyjnego. Twierdziła, że nie otrzymała pakietu wyborczego, co pozbawiło ją możliwości skorzystania z czynnego prawa wyborczego. Konsul RP w M. wskazał, że przesyłki zostały wysłane w terminie, a wnosząca protest ostatecznie wzięła udział w głosowaniu w II turze, a jej karta do głosowania została zaliczona.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy wyraził opinię, że zarzut protestu jest niezasadny.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I NSW 2015/20 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski (przewodniczący) SSN Adam Redzik SSN Maria Szczepaniec (sprawozdawca) w sprawie z protestu wyborczego K. S. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 30 lipca 2020 r., wyraża opinię, że zarzut protestu jest niezasadny. UZASADNIENIE Dnia 16 lipca 2020 r. do konsula RP w M. wpłynął protest wyborczy K. S. K. S. (dalej: wnosząca protest) wniosła protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej, zarzucając naruszenie przepisów ustawy z dnia 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (dalej: u.wyb.2020) dotyczących glosowania, a mianowicie art. 6 ust. 2 u.wyb.2020 poprzez nieodebranie jej pakietu wyborczego od lokalnego operatora wykonującego usługi pocztowe, co doprowadziło do pozbawienia wnoszącej protest możliwości skorzystania z gwarantowanego w Konstytucji RP czynnego prawa wyborczego, a ponadto miało wpływ na wynik 2 wyborów na Prezydenta RP. Do protestu wyborczego załączono informację o akceptacji wniosku o dopisanie do spisu wyborców za granicą, kopię potwierdzenia wysłania koperty zwrotnej do Konsulatu w M. i kopię zrzutu ekranu ze strony R. do śledzenia przesyłki. Konsul RP w M. w swoim stanowisku wskazał m.in., że wnosząca protest była wpisana do spisu wyborców sporządzonego przez Konsula RP w M., przesyłki wyborcze skierowane do osoby wnoszącej protest zostały wysłane w terminie i nie doszło w tym zakresie do uchybień po stronie konsulatu oraz stwierdził, że: „Fakt zarejestrowania się do głosowania w dniu 30 kwietnia 2020 r. skarżąca zdaje się niezasadnie utożsamiać z obowiązkiem niezwłocznej wysyłki pakietu do głosowania przez konsulat, co jak wskazano - nie było możliwe”. Konsul RP dodał, że „po weryfikacji ustalono, że skarżąca odesłała pakiet i wzięła udział w głosowaniu w lI turze”. W konkluzji Konsul RP w M. uznał protest za bezzasadny. W odpowiedzi na zarządzenie z 27 lipca 2020 r. Konsul RP w M. doprecyzował, że przesyłka zwrotna zawierająca kartę do głosowania wnoszącej protest wpłynęła do urzędu przed dniem wyznaczonym na II turę głosowania. Tym samym karta do głosowania Pani K. S. została zaliczona w wyborach przeprowadzonych w dniu 12 lipca 2020 r. i wnosząca protest zagłosowała w tych wyborach. Jednocześnie Konsul RP w M. wyjaśnił, że fakt nieodnotowania doręczenia przesyłki do konsulatu przez operatora pocztowego nie jest okolicznością niespotykaną, zwłaszcza wobec faktu, iż placówka pocztowa obsługująca konsulat w ciągu kilku dni musiała doręczyć niemal 40 tys. przesyłek na adres konsulatu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na zasadach określonych w ustawie. Zasady i tryb organizacji wyborów Prezydenta RP w związku z ogłoszonym stanem epidemii na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej reguluje u.wyb.2020. W zakresie nieuregulowanym w ww. ustawie stosuje się odpowiednio przepisy 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 684, dalej: k.wyb.). Na mocy art. 82 § 4 k.wyb. protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej może wnieść wyborca, którego nazwisko w dniu wyborów było umieszczone w spisie wyborców w jednym z obwodów głosowania. Opierając się na stanowisku Konsula RP (por. art. 244 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego, t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1460 ze zm.), który stwierdził, że wnosząca protest skutecznie zagłosowała w tych wyborach, zarzut protestu należy uznać za niezasadny. Z tych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 323 § 1 i 2 Kodeksu wyborczego w zw. z art. 1 ust. 2 u.wyb.2020 Sąd Najwyższy, wyraził opinię jak w sentencji.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 6 ust. 2art. 129 ust. 2art. 82 § 4art. 244 § 1art. 323 § 1art. 1 ust. 2§ 4§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy