I NSW 303/19

Sygn. akt I NSW 303/19 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Czajkowski (przewodniczący) SSN Leszek Bosek SSN Paweł Czubik (sprawozdawca) w sprawie z protestu wyborczego Ł. Z. przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji wyborczej, Prokuratora Generalnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 26 listopada 2019 r., postanawia: pozostawia protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE Pismem z 23 października 2019 r. (data nadania w polskiej placówce pocztowej) Ł. Z. (dalej: wnoszący protest), powołując się na art. 82, 83 i 241 ustawy z 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. 2019, poz. 684, dalej: Kodeks wyborczy) oraz art. 101 ust. 2 Konstytucji RP, wniósł protest wyborczy przeciw ważności wyborów do Sejmu RP przeprowadzonych 13 października 2019 r. W swoim piśmie wnoszący protest postawił zarzut popełnienia przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w art. 249 pkt 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz.U. 2019, poz. 1950, dalej: k.k.), mającego wpływ na wynik wyborów. Zarzut ten skierował względem osób odpowiedzialnych w Telewizji (…) S.A. (dalej: (…)) za przygotowanie oraz prezentację materiałów dotyczących 2 kampanii wyborczej do Sejmu. Osoby te – w jego ocenie – dopuściły się działań polegających na przeszkadzaniu podstępem w swobodnym wykonywaniu prawa do głosowania przez faworyzowanie Komitetu Wyborczego (…) (dalej: KW (…)), przy jednoczesnym dyskredytowaniu innych komitetów wyborczych, ich kandydatów oraz propozycji programowych. Uzasadniając swoje stanowisko, wnoszący protest nawiązał szeroko do zasad funkcjonowania i finansowania nadawców publicznych, w tym (…). Wskazał, że zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz.U. 2019, poz. 361; dalej: ustawa o radiofonii i telewizji) publiczna telewizja realizować ma misję publiczną, której elementem jest prezentowanie zróżnicowanych treści cechujących się m.in. pluralizmem i bezstronnością. W jego ocenie działalność (…) w okresie kampanii wyborczej odbiegała od tak ujętego wzorca. Wiązała się bowiem z wyraźnym faworyzowaniem konkretnego komitetu wyborczego i przedstawianiem w negatywnym świetle pozostałych komitetów oraz zgłaszanych przez nich kandydatów. Takie działanie nosiło – zdaniem wnoszącego protest – cechy agitacji wyborczej, w ramach której naruszono zasady przydziału nieodpłatnego czasu antenowego poszczególnym komitetom wyborczym. Działania (…) polegające na kreowaniu negatywnego obrazu wszystkich ugrupowań opozycyjnych biorących udział w wyborach miały wprowadzić wyborców w błąd, a przez to wpływać na podejmowane przez nich decyzje. Skutkowało to zatem – w ocenie wnoszącego protest – utrudnianiem swobodnego wykonywania prawa głosu. Państwowa Komisja Wyborcza (dalej: PKW) zauważyła, że protest wyborczy nie spełnia wymogów określonych w art. 241 § 1 Kodeksu wyborczego, gdyż został wniesiony po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu na jego złożenie i dlatego wniosła o pozostawienie go bez dalszego biegu. Prokurator Generalny (dalej: PG) wniósł o pozostawienie protestu wyborczego bez dalszego biegu, gdyż został on wniesiony po upływie 7. dniowego terminu biegnącego od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez PKW w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 3 Zgodnie z art. 241 § 1 Kodeksu wyborczego warunki formalne protestu przeciwko ważności wyborów do Sejmu RP, wnoszonego przez wyborcę, uważa się za spełnione m.in. wtedy gdy protest został wniesiony na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez PKW w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe jest równoznaczne z jego wniesieniem do Sądu Najwyższego. Obwieszczenie Państwowej Komisji Wyborczej z 14 października 2019 r. o wynikach wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych 13 października 2019 r. zostało ogłoszone w Dzienniku Ustaw z 15 października 2019 r. pod pozycją 1955. Termin złożenia protestu upływał zatem 22 października 2019 r. Z dołączonej do dokumentacji koperty wynika, że protest wyborczy Ł. Z. został nadany w polskiej placówce pocztowej 23 października 2019 r., czyli po upływie ustawowego terminu. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 241 § 1 Kodeksu wyborczego, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.