I NSW 400/23

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2024-01-09

Skład orzekający: Elżbieta Karska, Tomasz Demendecki, Janusz Niczyporuk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy protest wyborczy, który kwestionuje ustawowe rozwiązania i zasady przeprowadzania wyborów, a nie konkretne przestępstwa lub naruszenia przepisów dotyczące głosowania, spełnia wymogi formalne do dalszego biegu postępowania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy pozostawił protest bez dalszego biegu, ponieważ zarzuty w nim zawarte nie dotyczyły przesłanek określonych w art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego (przestępstwa przeciwko wyborom lub naruszenia przepisów dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów mające wpływ na wynik wyborów). Ponadto, protest nie spełniał wymogów formalnych określonych w art. 241 § 3 Kodeksu wyborczego, co zgodnie z art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego obliguje Sąd Najwyższy do pozostawienia go bez dalszego biegu.
Stan faktyczny
E. O. złożyła protest wyborczy, kwestionując ustawowe rozwiązania i zasady przeprowadzania wyborów do Sejmu i wniosła o unieważnienie wyborów krajowych. Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej i Prokurator Generalny zajęli stanowisko o pozostawieniu protestu bez dalszego biegu. Sąd Najwyższy rozpoznał protest na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu.

Pełny tekst orzeczenia

I NSW 400/23 POSTANOWIENIE Dnia 9 stycznia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Elżbieta Karska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Demendecki SSN Janusz Niczyporuk w sprawie z protestu E. O. przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 9 stycznia 2024 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE E. O. złożyła protest wyborczy, w którym zakwestionowała ustawowe rozwiązania i zasady przeprowadzania wyborów do Sejmu. Składająca protest wyborczy wniosła o unieważnienie wyborów do Sejmu na terenie całego kraju. W sprawie zajął stanowisko Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej i Prokurator Generalny, którzy wnioskowali o pozostawienie protestu bez dalszego biegu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: I NSW 400/23 2 Jak wynika z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2023 r. poz. 2408) przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu: 1. dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów; 2. naruszenia przepisów Kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów. Zgodnie z art. 241 § 3 Kodeksu wyborczego wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Z kolei, art. 243 § 1 zd. 1 Kodeksu wyborczego obliguje Sąd Najwyższy, aby pozostawił bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 241 Kodeksu wyborczego. Przedstawiony w proteście zarzut nie dotyczy przesłanek, o których mowa w art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego, ale określonych ustawowo zasad i procedur związanych z wyborami. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego pozostawił protest bez dalszego biegu z uwagi na niesformułowanie w nim zarzutów określonych w art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego i niespełnienie wymogów zawartych w art. 241 § 3 Kodeksu wyborczego. [SOP] [ms] I NSW 400/23 3

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 82 § 1art. 241 § 3art. 243 § 1art. 241art. 243 § 1§ 1§ 3§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy