I NSWR 2282/23
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2023-11-22
Skład orzekający: Maria Szczepaniec, Krzysztof Wiak, Paweł Wojciechowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, wniesiony do Sądu Najwyższego po upływie ustawowego terminu, powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu?Ratio decidendi
Protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego należy wnieść do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw. Wniesienie protestu po upływie tego terminu skutkuje jego pozostawieniem bez dalszego biegu. Bez znaczenia dla oceny terminowości jest fakt nadania przesyłki w placówce pocztowej, jeśli nie została ona zaadresowana bezpośrednio do Sądu Najwyższego.Stan faktyczny
Do Sądu Najwyższego wpłynął protest T.T. przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na 15 października 2023 r. Protest został przekazany przez Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Wynik referendum został ogłoszony w Dzienniku Ustaw 18 października 2023 r. Protest wpłynął do Sądu Najwyższego 3 listopada 2023 r., a przesyłka została nadana 23 października 2023 r. do Kancelarii Prezydenta RP.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił protest bez dalszego biegu jako wniesiony z uchybieniem terminu.Pełny tekst orzeczenia
I NSWR 2282/23 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Wiak SSN Paweł Wojciechowski w sprawie z protestu T.T. przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na 15 października 2023 r. przy udziale Prokuratora Generalnego oraz Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 22 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE 3 listopada 2023 r. wypłynął do Sądu Najwyższego – przekazany przez Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej – protest T. T. (dalej jako „skarżąca”) przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na 15 października 2023 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.
I NSWR 2282/23 2 Zgodnie z art. 34 ust. 1 Ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.; dalej: „u.r.o.”), protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto, stosownie do treści art. 34 ust. 2 u.r.o., do warunków i trybu wnoszenia protestu stosuje się odpowiednio przepisy Ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277 ze zm., dalej: „k.wyb.”). Oznacza to, że siedmiodniowy termin, określony w art. 34 ust. 1 u.r.o., do wniesienia protestu referendalnego zaczyna biec od dnia następnego po dniu ogłoszenia przez Państwową Komisję Wyborczą wyniku referendum w Dzienniku Ustaw, przy czym nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego (art. 241 § 1 in fine k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o.). Obwieszczenie Państwowej Komisji Wyborczej o wynikach głosowania i wyniku referendum przeprowadzonego w dniu 15 października 2023 r. zostało wydane w dniu 17 października 2023 r. i opublikowane w Dzienniku Ustaw w dniu 18 października 2023 r. pod pozycją 2236. Oznacza to, że siedmiodniowy termin do wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum rozpoczął bieg w dniu 19 października 2023 r. i upłynął z dniem 25 października 2023 r. Tymczasem w niniejszej sprawie protest referendalny wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 3 listopada 2023 r., a zatem już po upływie terminu do wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum. Bez znaczenia dla oceny terminowości złożenia protestu jest przy tym fakt, że przesyłka zawierająca przedmiotowy protest została nadana w placówce operatora pocztowego w dniu 23 października 2023 r. Korespondencja ta nie została bowiem zaadresowana do Sądu Najwyższego, a do Kancelarii Prezydenta Reczypospolitej Polskiej. Protest wnosi się zaś do Sądu Najwyższego bez pośrednictwa innych organów, a zachowanie terminu do wniesienia protestu bada się, uwzględniając datę nadania pisma bezpośrednio do Sądu Najwyższego
I NSWR 2282/23 3 w polskiej placówce operatora publicznego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 8 listopada 2011 r., III SW 162/11). Powyższe powoduje konieczność pozostawienia protestu skarżącej bez dalszego biegu na podstawie art. 243 § 1 in principio k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., jako wniesionego z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [ms] [ał]
Powiązane orzeczenia
- I NSWR 2268/23 2023-11-22Czy protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, wniesiony do Sądu Najwyższego po upływie ustawowego terminu, powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu?
- I NSWR 2244/23 2023-11-16Czy protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wniesiony po upływie ustawowego terminu powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu?
- I NSWR 2270/23 2023-11-22Czy protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, wniesiony po upływie ustawowego terminu i skierowany do niewłaściwego organu, podlega pozostawieniu bez dalszego biegu?
- I NSWR 1131/23 2023-11-23Czy protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, wniesiony po upływie ustawowego terminu i skierowany do niewłaściwego organu, podlega pozostawieniu bez dalszego biegu?
- I NSWR 2031/23 2023-11-21Czy protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, nadany po upływie ustawowego terminu, powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu?
Powołane przepisy
art. 34 ust. 1art. 34 ust. 2art. 241 § 1art. 34 ust. 2art. 243 § 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy