I NWW 164/25

PostanowienieIzba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2026-07-14

Skład orzekający: Leszek Bosek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który nie zawiera uzasadnienia wskazującego na konkretne okoliczności świadczące o braku niezawisłości lub bezstronności sędziego, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania, ponieważ nie został on poprawnie skonstruowany. Wniosek nie zawierał uzasadnienia wskazującego na konkretne okoliczności świadczące o braku niezawisłości lub bezstronności sędziego, a jedynie ogólne stwierdzenie dotyczące sposobu powołania sędziego. Brak wskazania indywidualnych okoliczności uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie wniosku.
Stan faktyczny
J. S. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego X. Y. od rozpoznania sprawy I NWW 164/25. Jako podstawę wniosku wskazał sposób powołania sędziego przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną zgodnie z ustawą z 2017 r. Wniosek nie zawierał jednak szczegółowego uzasadnienia ani wskazania konkretnych okoliczności świadczących o braku bezstronności lub niezawisłości sędziego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

I NWW 164/25 POSTANOWIENIE Dnia 14 lipca 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie J. S. oskarżonego z art. 258 § 1 k.k. i inne, na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 14 lipca 2026 r. na skutek wniosku J. S. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego X. Y. od rozpoznania sprawy o sygn. I NWW 164/25, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w związku z art. 42 § 1 i 4 k.p.k postanowił: pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE Pismem z 3 grudnia 2025 r. J. S. wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego X. Y. od rozpoznania sprawy o sygn. I NWW 164/25. Wniosek nie jest poprawnie skonstruowany. Po pierwsze, wniosek nie zawiera w istocie żadnego uzasadnienia. Ogranicza się wyłącznie do niezrozumiałego stwierdzenia, że wniosek jest zasadny z uwagi na powołanie sędzia na urząd sędziego przez Krajową Radę Sądownictwa, ukształtowaną w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2018, poz. 3). Na mocy art. 144 ust. 3 pkt 17 oraz 179 Konstytucji RP I NWW 164/25 2 sędziego powołuje Prezydent RP wykonując kompetencję prerogatywną, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa. Po drugie, wniosek ma charakter abstrakcyjny, tj. nie wskazuje konkretnych okoliczności świadczących o tym, że sposób powołania powoduje brak niezawisłości lub bezstronności tego sędziego. We wniosku żadne indywidualne okoliczności nie zostały wskazane. Po trzecie, wniosek nie wykazuje również jakichkolwiek związków sędziego ze stronami postępowania ani jakiegokolwiek wpływu rzekomego braku bezstronności, niezależności lub niezawisłości, ani wątpliwości z punktu widzenia zaufania do wymiaru sprawiedliwości. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [kf] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 258 § 1 KKart. 41 § 1 KPKart. 42 § 1art. 144 ust. 3§ 1

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 30.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy