I NWW 181/22
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2022-11-18
Skład orzekający: Paweł Czubik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który jest całkowicie oderwany od realiów procesu i oparty jedynie na argumentacji in abstracto, podlega rozpoznaniu?Ratio decidendi
Wniosek o wyłączenie sędziego, który jest całkowicie oderwany od realiów procesu i oparty jedynie na argumentacji in abstracto, podlega pozostawieniu bez rozpoznania na mocy art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym. Nieprawidłowe odniesienie się do wezwania sądu oraz alogiczny charakter żądania i jednoznaczne nadużycie praw procesowych przez wnioskodawcę stanowią podstawę do pozostawienia wniosku bez rozpoznania.Stan faktyczny
Wnioskodawca złożył wniosek o wyłączenie sędziego delegowanego do orzekania w Sądzie Okręgowym Warszawa-Praga. Sąd Najwyższy wezwał wnioskodawcę do sprecyzowania wniosku. Wnioskodawca nie odniósł się prawidłowo do wezwania, a jego żądanie miało charakter alogiczny i stanowiło nadużycie praw procesowych.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawia wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I NWW 181/22 POSTANOWIENIE Dnia 18 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik w sprawie z wniosku M. J. o wyłączenie sędziego del. do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie M. N. od orzekania w sprawie o sygn. akt VI S 79/22, po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 18 listopada 2022 r., pozostawia wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE Wniosek M.J. o wyłączenie sędzi delegowanej do orzekania w Sądzie Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie zostaje pozostawiony bez rozpoznania na mocy art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz.U. 2021, poz. 1904 ze zm.), jako całkowicie oderwany od realiów procesu i oparty jedynie na argumentacji in abstracto. Jedynie na marginesie należy wskazać, iż żądanie M. J. zawarte w jego piśmie procesowym z 10 października 2022 r., a sprowadzające się do przeprowadzenia testu niezawisłości i bezstronności wobec imiennie wymienionych kilkudziesięciu sędziów Sądu Najwyższego (w tym obecnego sędziego Trybunału Konstytucyjnego oraz kilku sędziów Sądu Najwyższego w stanie spoczynku), nie mogło odnieść pożądanego skutku wobec: po pierwsze, nieodniesienia się przez wnioskodawcę w sposób prawidłowy do wezwania Sądu Najwyższego z 29 września 2022 r. (które dotyczyło sprecyzowania „pierwotnego” wniosku o wyłączenie sędzi delegowanej do orzekania w Sądzie Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie, a nie „wariantowego” i „warunkowego” wniosku o wyłączenie
2 sędziów Sądu Najwyższego), po drugie, z uwagi na jego alogiczny charakter i jednoznaczne nadużycie praw procesowych ze strony wnioskodawcy. [as ał]
Powiązane orzeczenia
- I NWW 90/22 2022-12-28Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który jest całkowicie oderwany od realiów procesu i oparty na argumentacji in abstracto, podlega pozostawieniu bez rozpoznania?
- I NWW 30/22 2022-12-28Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który jest całkowicie oderwany od realiów procesu i oparty jedynie na argumentacji in abstracto, podlega pozostawieniu bez rozpoznania?
- III KK 157/24 2024-12-20Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który jest identyczny z wnioskiem już wcześniej rozpoznanym przez Sąd Najwyższy, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- I NWW 129/22 2022-12-08Czy wniosek o wyłączenie sędziego, zawierający obraźliwe określenia wobec sędziego, podlega rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy?
- I NWW 449/23 2023-12-01Czy wniosek sędziego o wyłączenie od orzekania w sprawie, w której nie jest stroną, podlega rozpoznaniu?
Powołane przepisy
art. 26 § 2§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy