I NWW 250/23

I NWW 250/23 POSTANOWIENIE Dnia 16 stycznia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie z powództwa D. B. przeciwko D. Spółka Akcyjna w W. przy udziale interwenienta ubocznego J. T. o stwierdzenie nieważności ewentualnie uchylenie uchwały, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 16 stycznia 2024 r., wniosku o wyłączenie sędziów i referendarzy orzekających w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu od rozpoznania sprawy o sygn. X GC 888/17 przekazuje wniosek do rozpoznania Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy we Wrocławiu w pkt II postanowienia z 30 maja 2023 r., X GCo 437/23, wniosek D. B. o wyłączenie sędziów i referendarzy orzekających w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu, w zakresie dotyczącym przesłanek z art. 26 § 2 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1093 ze zm., dalej: „u.SN”), przekazał do rozpoznania Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek należało przekazać Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu. I NWW 250/23 2 Po pierwsze, wyrokiem z 5 czerwca 2023 r., C-204/21, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że przepis art. 26 § 2 u.SN nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Po drugie, Sąd Najwyższy wyrażał już wielokrotnie pogląd, że art. 26 § 2 u.SN nie jest zgodny z zasadami rzetelnej legislacji wynikającymi z art. 2 Konstytucji RP (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 2 sierpnia 2023 r., I NWW 198/23; z 2 sierpnia 2023 r., I NWW 271/23; z 26 lipca 2023 r., I NWW 131/23; z 19 kwietnia 2023 r., I NWW 35/23). Po trzecie, stosowanie przepisu, którego wadliwość została formalnie stwierdzona rodzić może przewlekłość postępowania. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [SOP] [as]