II NSNC 147/24

II NSNc 147/24 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Krzysztof Wiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Sadowski Mariusz Grzegorz Wilczyński (ławnik Sądu Najwyższego) w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości S. w W. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. przeciwko A.W. o zapłatę, w przedmiocie skargi nadzwyczajnej Rzecznika Praw Obywatelskich od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Okręgowego w Łodzi z 11 lipca 2017 r., sygn. I Nc 340/17, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 10 grudnia 2025 r., 1. umarza postępowanie w sprawie skargi nadzwyczajnej; 2. znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania wywołane wniesieniem skargi nadzwyczajnej. Mariusz Grzegorz Wilczyński Krzysztof Wiak Mirosław Sadowski UZASADNIENIE Pismem z 26 marca 2024 r. Rzecznik Praw Obywatelskich (dalej: „skarżący”) złożył skargę nadzwyczajną od prawomocnego nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w Łodzi z 11 lipca 2017 r. (I Nc 340/17), zaskarżając go w części – tj. w zakresie słów „zastrzegając jednocześnie pozwanej – A.W. (dalej: „pozwana”) prawo do powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie II NSNc 147/24 2 jej odpowiedzialności do wartości nieruchomości położonej w miejscowości S., gmina K., stanowiącej działkę ewidencyjną nr […], dla której Sąd Rejonowy w S. w […] Wydziale Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nr […], w której w dziale IV ustanowiono hipotekę umowną łączną”. Pismem z 19 sierpnia 2025 r. skarżący cofnął powyższą skargę nadzwyczajną i wniósł o umorzenie postępowania zawisłego przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt II NSNc 147/24. Skarżący wskazał, że 24 listopada 2024 r. otrzymał od pozwanej informację o dokonaniu przez Sąd Okręgowy w Łodzi z urzędu wyjaśnienia wątpliwości co do treści nakazu zapłaty, będącego przedmiotem skargi nadzwyczajnej, poprzez wskazanie, iż zawarte w tym nakazie zastrzeżenie o ograniczeniu odpowiedzialności pozwanej dotyczy przedmiotu w postaci nieruchomości obciążonej na rzecz powoda hipoteką. W dniu 11 sierpnia 2025 r., Rzecznik Praw Obywatelskich otrzymał z kolei informację od pozwanej o zakończeniu egzekucji z rzeczonej nieruchomości i wyczerpaniu tym samym roszczeń powoda względem pozwanej. Wskazując na to, pozwana zwróciła się do Rzecznika o cofnięcie wniesionej na jej rzecz skargi nadzwyczajnej. Skarżący podniósł, że biorąc pod uwagę powyższe okoliczności dezaktualizacji uległa funkcjonalna przesłanka wniesienia skargi nadzwyczajnej w niniejszej sprawie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2024, poz. 622, dalej: „u.SN”) nie reguluje postępowania w sytuacji cofnięcia skargi nadzwyczajnej przez podmiot ją wnoszący. Wobec tego, zgodnie z art. 95 pkt u.SN w zakresie nieuregulowanym przepisami ustawy do skargi nadzwyczajnej, w tym postępowania w sprawie tej skargi, stosuje się w zakresie spraw cywilnych przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące skargi kasacyjnej, z wyłączeniem art. 3984 § 2 oraz art. 3989 k.p.c. Zgodnie z art. 39821 k.p.c., do postępowania przed Sądem Najwyższym wywołanego wniesieniem skargi kasacyjnej stosuje się odpowiednio przepisy II NSNc 147/24 3 o apelacji. Natomiast zgodnie z art. 391 § 2 zdanie pierwsze k.p.c. w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Wobec powyższego, na podstawie art. 39821 k.p.c. w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 95 pkt u.SN, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania wywołanego skargą nadzwyczajną orzeczono na podstawie art. 39818 k.p.c. w zw. z art. 95 pkt 1 u.SN. Z.G. [a.ł]