I ZB 49/24

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2024-05-20

Skład orzekający: Marek Motuk, Marię Sczepaniec, Marii Szczepaniec

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, złożony w trybie art. 29 ustawy o Sądzie Najwyższym, spełnia wymogi formalne przewidziane w tym przepisie?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając w granicach upoważnienia Prezesa Izby, odrzucił wniosek obrońcy obwinionej notariusz o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności. Wniosek został odrzucony z powodu niespełnienia wymogów formalnych określonych w art. 29 ustawy o Sądzie Najwyższym, w szczególności braku przytoczenia okoliczności dotyczących postępowania sędziego po jego powołaniu, braku wskazania, jak naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności mogłoby wpływać na wynik sprawy, oraz braku wskazania dowodów na poparcie żądania.
Stan faktyczny
Obrońca notariusz złożył wniosek do Sądu Najwyższego o zbadanie, czy sędzia spełnia wymogi niezawisłości i bezstronności. Wniosek wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 16 maja 2024 r. Sąd Najwyższy stwierdził, że wniosek nie spełnia wymogów formalnych określonych w ustawie o Sądzie Najwyższym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zarządził odrzucenie wniosku obrońcy obwinionej notariusz o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności z powodu niespełnienia wymogów formalnych.

Pełny tekst orzeczenia

I ZB 49/24 ZARZĄDZENIE Dnia 20 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk działając w granicach upoważnienia Prezesa tej Izby, w związku z wnioskiem obrońcy obwinionej notariusz A. P. o zbadanie spełnienia przez SSN Marię Sczepaniec wymogów niezawisłości i bezstronności, który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 16 maja 2024 r. (data wpływu), zgodnie z treścią art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 69 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. – Prawo o notariacie (Dz. U. z 2022 r. poz. 1799, z późn. zm.) i art. 29 § 6-11 i 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2024 r. poz. 622, powoływanej dalej jako „u.SN”), po stwierdzeniu, że: – nie zawiera przytoczenia okoliczności dotyczących postępowania sędziego po jego powołaniu (art. 29 § 5 u.SN, art. 29 § 9 u.SN ), – nie wskazuje, jak w okolicznościach tej sprawy ewentualne naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności mogłoby wpływać na jej wynik, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionej oraz charakteru sprawy (art. 29 § 5 u.SN, art. 29 § 9 pkt 1 u.SN), – nie wskazuje dowodów, na poparcie żądania zawartego we wniosku (art. 29 § 9 pkt 2 in fine), zarządził 1) wniosek odrzucić; 2) odpis wniosku i zarządzenia załączyć do akt sprawy o sygn. akt II ZO 27/24; 3) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy adwokatowi M. J., (ul. […], […] O.) z pouczeniem, że na niniejsze zarządzenie nie przysługuje zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art. 29 § 24 u.SN); I ZB 49/24 2 4) odpis wniosku i wydanego zarządzenia przesłać SSN Marii Szczepaniec; 5) zakreślić sprawę w repertorium I ZB jako zakończoną w inny sposób. [M. T.] [ms]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 429 § 1 KPKart. 69art. 29 § 6art. 29 § 5art. 29 § 9art. 29 § 9 pkt 1art. 29 § 9 pkt 2art. 426 § 1 KPKart. 466 § 1 KPKart. 29 § 24§ 1§ 6

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy