I ZB 50/24

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2024-05-29

Skład orzekający: Marek Motuk, Marka Siwka, Markowi Siwkowi

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek obwinionej adwokat o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, nie sporządzony przez obrońcę i nie wskazujący wpływu ewentualnego naruszenia standardów na wynik sprawy, podlega odrzuceniu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając w granicach upoważnienia Prezesa Izby, odrzucił wniosek obwinionej adwokat o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego. Wniosek został odrzucony z uwagi na brak jego sporządzenia, podpisania i wniesienia przez obrońcę, a także z powodu niewskazania, w jaki sposób ewentualne naruszenie standardów mogłoby wpłynąć na wynik sprawy, oraz braku wskazania dowodów na poparcie żądania.
Stan faktyczny
Obwiniona adwokat złożyła wniosek do Sądu Najwyższego o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności. Wniosek wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 20 maja 2024 r. Sąd Najwyższy stwierdził, że wniosek nie został sporządzony przez obrońcę, nie wskazuje wpływu ewentualnego naruszenia standardów na wynik sprawy ani dowodów na poparcie żądania.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zarządził odrzucenie wniosku obwinionej adwokat.

Pełny tekst orzeczenia

I ZB 50/24 ZARZĄDZENIE Dnia 29 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk działając w granicach upoważnienia Prezesa tej Izby, w związku z wnioskiem obwinionej adwokat H. O. o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności, który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 20 maja 2024 r., zgodnie z treścią art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 95n pkt 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2022 r. poz. 1184, z późn. zm.) i art. 29 § 6-11 i 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2024 r. poz. 622, powoływanej dalej jako „u.SN”), po stwierdzeniu, że: – wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – adwokata H. O. (art. 29 § 7 u.SN), lecz – nie został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę (art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zdanie czwarte u.SN), – nie wskazuje, jak w okolicznościach tej sprawy ewentualne naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności mogłoby wpływać na jej wynik, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionej oraz charakteru sprawy (art. 29 § 5 u.SN, art. 29 § 9 pkt 1 u.SN), – nie wskazuje dowodów, na poparcie żądania zawartego we wniosku (art. 29 § 9 pkt 2 in fine), zarządził: 1) wniosek odrzucić; 2) odpis wniosku i zarządzenia załączyć do akt sprawy o sygn. akt II ZK 14/24; 3) odpis zarządzenia doręczyć obwinionej adwokat H. O., (ul. […], […] W.) z pouczeniem, że na niniejsze zarządzenie nie przysługuje I ZB 50/24 2 zażalenie (art. 426 § 1 k.p.k. także w związku z treścią art. 466 § 1 k.p.k. i art. 29 § 24 u.SN); 4) odpis wniosku i wydanego zarządzenia przesłać SSN Markowi Siwkowi; 5) zakreślić sprawę w repertorium I ZB jako zakończoną w inny sposób. [M. T.] [ms]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 429 § 1 KPKart. 95n pkt 1art. 29 § 6art. 29 § 7art. 871 § 1 KPCart. 29 § 8art. 29 § 5art. 29 § 9 pkt 1art. 29 § 9 pkt 2art. 426 § 1 KPKart. 466 § 1 KPKart. 29 § 24

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy