I ZI 13/23
Izba Odpowiedzialności Zawodowej2023-07-11
Skład orzekający: Marek Motuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy oczywista omyłka rachunkowa w sentencji uchwały Sądu Najwyższego może zostać sprostowana?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając z urzędu, sprostował oczywistą omyłkę rachunkową w sentencji własnej uchwały. Omyłka dotyczyła błędnego wskazania kwoty wynagrodzenia za udział w posiedzeniu. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na przepisach Kodeksu postępowania karnego, które dopuszczają sprostowanie oczywistych omyłek rachunkowych w każdym czasie.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał z urzędu kwestię sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej w sentencji własnej uchwały z dnia 4 lipca 2023 r., sygn. akt I ZI 13/23. Omyłka dotyczyła błędnego wskazania kwoty wynagrodzenia za udział adwokata w posiedzeniu. W sentencji wskazano kwotę 221,41 zł zamiast prawidłowej kwoty 221,40 zł.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę rachunkową w pkt. 2 sentencji uchwały Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2023 r., sygn. akt I ZI 13/23, poprzez zastąpienie błędnej kwoty wynagrodzenia właściwą.Pełny tekst orzeczenia
I ZI 13/23 POSTANOWIENIE Dnia 11 lipca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie sędziego W. T. – Prezesa Sądu Rejonowego w X. po rozpoznaniu w Sądzie Najwyższym Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 11 lipca 2023 r., z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej zawartej w pkt. 2 sentencji uchwały Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2023 r., sygn. akt I ZI 13/23 na podstawie art. 105 § 1 i 3 k.p.k. postanowił sprostować oczywistą omyłkę rachunkową zawartą w pkt. 2 sentencji uchwały Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2023 r., w sprawie o sygn. akt I ZI 13/23, poprzez zastąpienie błędnej kwoty wynagrodzenia za udział w posiedzeniu, tj. „221,41 zł” właściwą „221,40 zł”. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.k. oczywiste omyłki rachunkowe w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie. W pkt. 2 sentencji uchwały Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2023 r., w sprawie o sygn. akt I ZI 13/23, błędnie wskazano kwotę wynagrodzenia za udział adw. P. B. w posiedzeniu w przedmiocie wniosku w wysokości „221,41 zł” zamiast rzeczywistej „221,40 zł”. Zważywszy na fakt, że charakter zaistniałej omyłki rachunkowej jest oczywisty, z uwagi na fakturę […] z dnia 5 lipca 2023 r. wystawioną przez adw. P. B.
I ZI 13/23 2 Kancelarię Adwokacką, w oparciu o powołane wyżej przepisy należało orzec jak w sentencji. [M. T.] [ms]
Powiązane orzeczenia
- I ZSK 6/22 2024-02-27Czy oczywista omyłka rachunkowa w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca kwoty wynagrodzenia za pomoc prawną z urzędu może zostać sprostowana?
- V KK 88/18 2019-04-04Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w swoim własnym postanowieniu?
- II KK 280/24 2024-08-07Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w swoim postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia obrońcy z urzędu?
- IV KK 472/23 2024-01-31Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego postanowienia z urzędu, nawet jeśli wniosek strony dotyczył innej kwestii?
- I CSK 519/16 2017-10-19Czy wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w postanowieniu Sądu Najwyższego dotyczącego wynagrodzenia adwokata z urzędu powinien zostać uwzględniony w całości, czy częściowo?
Powołane przepisy
art. 105 § 1art. 105 § 1 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy