I ZI 8/22
Izba Odpowiedzialności Zawodowej2023-05-09
Skład orzekający: Marek Siwek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy oczywista omyłka pisarska w uchwale Sądu Najwyższego dotycząca daty wniosku prokuratora może zostać sprostowana?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swojej uchwale z dnia 9 maja 2023 r. Omyłka ta polegała na błędnym wskazaniu daty wniosku prokuratora jako 01.09.2023 r. zamiast prawidłowej daty 01.09.2021 r., co wynikało z akt sprawy. Sprostowanie jest możliwe w każdym czasie, gdy dotyczy oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych lub w obliczaniu terminów.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uchwale z dnia 9 maja 2023 r., sygn. akt I ZI 8/22. W uchwale tej błędnie wskazano datę wniosku prokuratora jako 01.09.2023 r. Analiza akt sprawy wykazała, że prawidłowa data wniosku to 01.09.2021 r. Sąd uznał zaistniałą omyłkę za oczywistą.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uchwale z dnia 9 maja 2023 r., sygn. akt I ZI 8/22, poprzez zamieszczenie prawidłowej daty wniosku prokuratora.Pełny tekst orzeczenia
I ZI 8/22 POSTANOWIENIE Dnia 9 maja 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w X. W. C. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 9 maja 2023 r., z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uchwale z 9 maja 2023 r., sygn. akt I ZI 8/22 na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę w uchwale Sądu Najwyższego z 9 maja 2023 r., sygn. akt I ZI 8/22, w zakresie określenia wniosku prokuratora w ten sposób, że zamiast zwrotu „z dnia 01.09.2023 r.”, zamieścić zwrot „z dnia 01.09.2021 r.”. UZASADNIENIE Zgodnie z treścią art. 105 § 1 i 2 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe oraz w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie. W części wstępnej uchwały Sądu Najwyższego z 9 maja 2023 r. przy określeniu wniosku prokuratora o udzielenie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego wskazano, że jest to wniosek z 01.09.2023 r., podczas gdy z akt niniejszej sprawy (k. 3) wynika, że jest to wniosek z 01.09.2021 r. W związku z tym, że charakter zaistniałej omyłki jest oczywisty, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.]
I ZI 8/22 2 [ł.n]
Powiązane orzeczenia
- SNO 59/12 2013-03-20Jaka jest wysokość zwrotu wydatków poniesionych przez obrońcę z urzędu w związku z dojazdem na posiedzenie Sądu Najwyższego w postępowaniu dyscyplinarnym?
- I ZSK 43/22 2025-12-01Czy uniewinnionemu sędziemu przysługuje zwrot kosztów obrony w postępowaniu dyscyplinarnym, a jeśli tak, to w jakiej wysokości?
- SNO 16/14 2014-08-27Czy sędziemu, w przypadku prawomocnej odmowy zezwolenia na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej, przysługuje zwrot kosztów postępowania dyscyplinarnego, w tym kosztów pomocy prawnej i przejazdu obrońcy?
- II ZO 80/23 2024-02-29Czy zwrot kosztów dojazdu obrońcy z wyboru na rozprawę w postępowaniu dyscyplinarnym obejmuje koszty poniesione przez stronę, a czy zwrot kosztów obrony z wyboru powinien być limitowany stawkami określonymi w rozporządze…
- SNO 29/13 2014-04-07Czy sędzia sądu rejonowego uniewinniony w postępowaniu dyscyplinarnym ma prawo do zwrotu uzasadnionych wydatków poniesionych w tym postępowaniu?
Powołane przepisy
art. 105 § 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy