I ZO 22/22

Sygn. akt I ZO 22/22 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski po rozpoznaniu 7 grudnia 2022 r. w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej wniosku sędziego Sądu Najwyższego Kamila Zaradkiewicza o wyłączenie sędzi Sądu Najwyższego Barbary Skoczkowskiej na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. od rozpoznania sprawy I ZPU 3/22, postanowił: uwzględnić wniosek i wyłączyć sędzię Sądu Najwyższego Barbarę Skoczkowską od rozpoznania sprawy I ZPU 3/22. UZASADNIENIE Powód sędzia Sądu Najwyższego Kamil Zaradkiewicz zarzucił ze wniosku, że sędzia Sądu Najwyższego Barbra Skoczkowska nie jest osobą, która w jego ocenie gwarantuje rozpoznanie jego sprawy w sposób bezstronny, a to z uwagi na fakt, iż bierze udział w działaniach, które odbierane są jako służące poddawaniu w wątpliwość statusu sędziów powoływanych do Sądu Najwyższego od 2018 r. (…). Sędzia Barbara Skoczkowska w złożonym wyjaśnieniu przyznała, że podpisała wniosek skierowany do Prezesa Izby Karnej Sądu Najwyższego z 13 października 2021 r. o wyznaczanie tylko do tych składów orzekających, w których nie będą zasiadali sędziowie, którzy uzyskali nominacje do Sądu Najwyższego w procedurze prowadzonej już po dokonaniu zmian w składzie Krajowej Rady Sądownictwa. Wniosek o wyłączenie sędzi Sądu Najwyższego Barbary Skoczkowskiej należy uwzględnić, gdyż instytucja index suspectus wynikająca z art. 49 § 1 k.p.c. służy zapewnieniu rozpoznania sprawy przez bezstronny sąd. Zakłada ona bowiem 2 możliwość wyłączenia sędziego z orzekania w danej sprawie, jeśli okaże się, że sędzia ten nie byłby w stanie zachować się bezstronnie w stosunku do stron i innych uczestników postępowania. Bezstronność oznacza brak uprzedzeń i kierowanie się obiektywizmem w rozstrzyganiu sporu. Pojęcie to odnosi się zarówno do stosunku sędziego do stron procesu, jak i do przedmiotu sprawy. Zapewnienie bezstronności sądzenia polega zatem na tym, że sędzia orzeka subiektywnie wolny od uprzedzeń osobistych (do stron i sprawy), a jednocześnie z obiektywnego punktu widzenia daje wystarczające gwarancje wykluczenia uprawnionych wątpliwości co do jego bezstronności. Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji.