I ZO 52/22
Izba Odpowiedzialności Zawodowej2025-04-15
Skład orzekający: Marek Dobrowolski, Małgorzaty Manowskiej, Małgorzata Manowska, Tomasza Demendeckiego, Tomasz Szanciło, Małgorzatę Manowską
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie, który nie został wyznaczony do składu orzekającego, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania, uznając go za niedopuszczalny. Stwierdzono, że sędzia, który nie został wyznaczony do składu orzekającego w danej sprawie, nie może być od niej wyłączony. Podstawą do takiego rozstrzygnięcia jest analiza składu orzekającego oraz roli sędziów zastępców, zgodnie z przepisami ustawy o Sądzie Najwyższym i regulaminem Sądu Najwyższego.Stan faktyczny
Obwiniona sędzia złożyła wniosek o wyłączenie sędzi Małgorzaty Manowskiej od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZB 31/22. Sąd Najwyższy ustalił, że sędzia Małgorzata Manowska została wyznaczona jedynie jako zastępca członka składu orzekającego w sprawie I ZB 31/22, a nie jako członek składu orzekającego. Skład orzekający został ukształtowany w drodze losowania.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wniosek obwinionej o wyłączenie SSN Małgorzaty Manowskiej od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZB 31/22 bez rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
I ZO 52/22 POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski w sprawie obwinionej sędzi X.Y., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2025 r. wniosku obwinionej w przedmiocie wyłączenia SSN Małgorzaty Manowskiej od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZB 31/22 na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 128 u.s.p. postanowił: wniosek obwinionej o wyłączenie SSN Małgorzaty Manowskiej od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZB 31/22 pozostawić bez rozpoznania. [M. T.] UZASADNIENIE Pismem z dnia 16 listopada 2022 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) obwiniona wniosła o wyłączenie SSN Małgorzaty Manowskiej od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZB 31/22. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek należało pozostawić bez rozpoznania z uwagi na jego niedopuszczalność. Wskazać bowiem należy, iż SSN Małgorzata Manowska nie została wyznaczona do składu rozpoznającego wniosek o zbadanie spełnienia
I ZO 52/22 2 przez SSN Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności, który został zarejestrowany pod sygn. akt I ZB 31/22 Zgodnie z art. 29 § 15 ustawy o Sądzie Najwyższym wniosek taki rozpoznaje się w składzie 5 sędziów losowanych spośród całego składu Sądu Najwyższego. Zarządzeniem z dnia 3 listopada 2022 r. w sprawie o sygn. akt I ZB 31/22 SSN Małgorzata Manowska została wyznaczona wyłącznie jako zastępca członka składu orzekającego, Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Odpowiedzialności Zawodowej stwierdził, że w drodze losowania ukształtował się następujący skład orzekający do rozpoznania wniosku w sprawie oznaczonej sygn. akt I ZB 31/22: SSN Tomasz Szanciło (przewodniczący) oraz sędziowie SN: Dariusz Kala, Krzysztof Wesołowski, Beata Janiszewska oraz Mariusz Łodko, przy czym jako sprawozdawcę w sprawie wyznaczono sędziego Sądu Najwyższego Tomasza Szanciłę. W drodze losowania jednocześnie wyznaczono Elżbietę Karska oraz SSN Małgorzatę Manowską jako zastępców członków składu orzekającego. W realiach niniejszej sprawy SSN Małgorzata Manowska nie współtworzyła zatem składu orzekającego w sprawie o sygn. akt I ZB 31/22. Odnotowania wymaga nadto, że podstawą losowania sędziów zastępców do rozpoznawania wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego jest § 81 ust. 4 Regulaminu Sądu Najwyższego, który wyraźnie rozróżnia „sędziów wchodzących do składu orzekającego” oraz „sędziów zastępców” (zob. również § 81 ust. 8 i 9 Regulaminu). Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [M. T.] [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- I ZO 29/24 2025-04-01Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy, w której sędzia ten nie został wyznaczony do składu orzekającego, podlega rozpoznaniu?
- I ZO 16/24 2024-06-26Czy wniosek o wyłączenie sędziego zastępcy od udziału w rozpoznaniu sprawy, który nie został jeszcze wyznaczony do składu orzekającego, podlega rozpoznaniu?
- I NWW 48/23 2023-06-28Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego jest dopuszczalny, jeśli sędzia ten nie został wyznaczony do rozpoznania wskazanej sprawy?
- II ZO 31/24 2024-05-15Czy wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli sędzia ten nie został wyznaczony do składu orzekającego w tej sprawie?
- I NWW 73/22 2023-01-25Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego jest zasadny, jeśli sędzia ten nie jest już członkiem składu orzekającego w sprawie, której dotyczy wniosek?
Powołane przepisy
art. 42 § 1 KPKart. 41 § 1 KPKart. 128art. 29 § 15§ 1§ 15§ 81 ust. 4§ 81 ust. 8
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy