Legal AII ZSK 3/22
Izba Odpowiedzialności Zawodowej2025-04-01
Skład orzekający: Tomasz Demendecki
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy biegłemu należy się wynagrodzenie za sporządzoną opinię w postępowaniu karnym?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy przyznał biegłemu dr n.med. K. T. wynagrodzenie w kwocie 2616,68 zł tytułem wynagrodzenia za wykonaną pracę i zwrotu poniesionych wydatków. Rozstrzygnięcie opiera się na przepisach Kodeksu postępowania karnego dotyczących wynagrodzenia biegłych oraz rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości określającym stawki wynagrodzenia biegłych w postępowaniu karnym.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła przyznania wynagrodzenia biegłemu za sporządzoną opinię w postępowaniu karnym. Biegłym był dr n.med. K. T. Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o przyznanie wynagrodzenia za wykonaną pracę i zwrot poniesionych wydatków.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy przyznał biegłemu dr n.med. K. T. wynagrodzenie w kwocie 2616,68 zł tytułem wynagrodzenia za wykonaną pracę i zwrotu poniesionych wydatków.Pełny tekst orzeczenia
I ZSK 3/22 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki w sprawie dotyczącej sędziego Sądu Okręgowego w S. X. Y., na posiedzeniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 1 kwietnia 2025 roku, w przedmiocie przyznania wynagrodzenia biegłemu za sporządzoną opinię na podstawie 618 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z 618f § 1, 2, 3 k.p.k. w zw. z § 3 ust. 3 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 kwietnia 2024 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym (Dz. U. poz. 615 z późn. zm.). w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych postanowił: przyznać biegłemu dr n.med. K. T. wynagrodzenie w kwocie 2616,68 zł (słownie: dwa tysiące sześćset szesnaście złotych sześćdziesiąt osiem groszy) tytułem wynagrodzenia za wykonaną pracę i zwrotu poniesionych wydatków. [M. T.] [r.g.]
Powiązane orzeczenia
- II ZOW 25/24 2025-05-06Czy sędzia, który w stanie po spożyciu alkoholu próbuje uruchomić niesprawny pojazd w celu jego przeparkowania, popełnia przewinienie dyscyplinarne polegające na uchybieniu godności urzędu sędziego, nawet jeśli nie doszł…
- I DSK 8/19 2019-12-16Czy sędzia w stanie spoczynku, który prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości, popełnił przewinienie dyscyplinarne uzasadniające orzeczenie kary pozbawienia prawa do stanu spoczynku wraz z prawem do uposażenia?
- I ZSK 10/25 2026-01-21Czy prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości przez sędziego w stanie spoczynku stanowi przewinienie dyscyplinarne uchybiające godności urzędu sędziego?
- I ZSK 32/22 2024-05-29Czy sędzia, który prowadził pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości i pod wpływem środka odurzającego, dopuszcza się przewinienia służbowego uchybiającego godności urzędu sędziego, uzasadniającego orzeczenie kary złoże…
- SNO 20/16 2016-06-16Czy sędzia, który prowadził pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości, popełnił przewinienie dyscyplinarne polegające na uchybieniu godności urzędu, a jeśli tak, czy kara złożenia z urzędu jest adekwatna?
Powołane przepisy
art. 128§ 1 pkt 9§ 1§ 3 ust. 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy