I ZSK 3/22

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2024-05-15

Skład orzekający: Tomasz Demendecki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2024 r., sygn. akt I ZSK 3/22, zachodzi oczywista omyłka pisarska w zakresie kwoty, która wymaga sprostowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 14 marca 2024 r., sygn. akt I ZSK 3/22. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu kwoty 15 252,00 zł zamiast prawidłowej kwoty 12 792,00 zł.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpatrywał sprawę dotyczącą sędziego Sądu Okręgowego w S. W. M. W postanowieniu z dnia 14 marca 2024 r., sygn. akt I ZSK 3/22, zawarto oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą wpisanej kwoty. Wnioskodawca domagał się sprostowania tej omyłki.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 14 marca 2024 r., sygn. akt I ZSK 3/22, poprzez zamianę błędnie wpisanej kwoty na prawidłową.

Pełny tekst orzeczenia

I ZSK 3/22 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki w sprawie dotyczącej sędziego Sądu Okręgowego w S. W. M., na posiedzeniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 15 maja 2024 roku, w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2024 r., sygn. akt I ZSK 3/22 postanawia: na podstawie art. 105 § 1 – 3 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w pkt. 1 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2024 r., sygn. akt I ZSK 3/22 w ten sposób, że w miejsce omyłkowo wpisanego „kwotę 15 252,00 zł (piętnaście tysięcy dwieście pięćdziesiąt dwa złote)” wpisać prawidłowo „kwotę 12 792,00 (dwanaście tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt dwa złote)”. [M. T.] [ms]

Powiązane orzeczenia

II ZOW 25/24 2025-05-06Czy sędzia, który w stanie po spożyciu alkoholu próbuje uruchomić niesprawny pojazd w celu jego przeparkowania, popełnia przewinienie dyscyplinarne polegające na uchybieniu godności urzędu sędziego, nawet jeśli nie doszł…
I DSK 8/19 2019-12-16Czy sędzia w stanie spoczynku, który prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości, popełnił przewinienie dyscyplinarne uzasadniające orzeczenie kary pozbawienia prawa do stanu spoczynku wraz z prawem do uposażenia?
I ZSK 10/25 2026-01-21Czy prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości przez sędziego w stanie spoczynku stanowi przewinienie dyscyplinarne uchybiające godności urzędu sędziego?
I ZSK 32/22 2024-05-29Czy sędzia, który prowadził pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości i pod wpływem środka odurzającego, dopuszcza się przewinienia służbowego uchybiającego godności urzędu sędziego, uzasadniającego orzeczenie kary złoże…
SNO 20/16 2016-06-16Czy sędzia, który prowadził pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości, popełnił przewinienie dyscyplinarne polegające na uchybieniu godności urzędu, a jeśli tak, czy kara złożenia z urzędu jest adekwatna?

Powołane przepisy

art. 105 § 1art. 128§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy