I ZSK 41/22
Izba Odpowiedzialności Zawodowej2025-02-12
Skład orzekający: Barbara Skoczkowska, Zbigniew Korzeniowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego jest właściwa do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej sędziego w stanie spoczynku, gdy zarzucane mu przewinienie dyscyplinarne nie wyczerpuje jednocześnie znamion przestępstwa?Ratio decidendi
Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego nie jest właściwa do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej sędziego w stanie spoczynku, jeżeli nie wpłynął wniosek prokuratury o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, a zarzucane przewinienie dyscyplinarne nie wyczerpuje jednocześnie znamion przestępstwa. W takiej sytuacji Sąd Najwyższy stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę do rozpoznania Sądowi Dyscyplinarnemu przy Sądzie Apelacyjnym.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dyscyplinarną sędziego Sądu Okręgowego w stanie spoczynku. Wniosek o przeprowadzenie postępowania dyscyplinarnego skierowano do Sądu Najwyższego, ponieważ Rzecznik Dyscyplinarny uznał, że przewinienie dyscyplinarne miało wyczerpywać jednocześnie znamiona przestępstwa. Jednakże, do Sądu Najwyższego nie wpłynął ponowny wniosek prokuratury o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej sędziego Sądu Okręgowego w B. w stanie spoczynku i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Dyscyplinarnemu przy Sądzie Apelacyjnym w G.Pełny tekst orzeczenia
I ZSK 41/22 WYCIĄG Z PROTOKOŁU Dnia 12 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca) Ławnik SN Jarosław Gałkiewicz Protokolant inspektor sądowy Anna Tarasiuk Sprawę wywołano o godz.: 12:16 Rozprawa odbyła się jawnie. Na rozprawę stawili się: Nie stawiła się sędzia Sądu Okręgowego w stanie spoczynku X.Y., powiadomiona prawidłowo (k. 258). Nie stawił się obrońca adw. P. I., powiadomiony prawidłowo o terminie (k.257). Przewodnicząca ujawniła wniosek obrońcy adw. P. I. z dnia 10.02.2025 r. o zmianę terminu rozprawy wraz z kserokopią zaświadczenia lekarskiego wydanego przez lekarza sądowego przy Sądzie Okręgowym w B., z którego wynika, iż sędzia jest chora i przewidywany termin niezdolności do stawienia się na wezwanie to 15.02.2025 r. Nie stawił się Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w B., powiadomiony prawidłowo o terminie (k.257). Przewodnicząca ujawniła uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 27 sierpnia 2020 r. sygn. I DO 33/20 (k. 12 i następne), uchwałę SN z dnia 14 grudnia 2020 r., II DO 103/20 (k. 29 i następne), akt oskarżenia z dnia 17 marca 2021 r. (k. 89 i następne), postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 14 marca 2024 r. sygn. […] (k. 224 i następne), pismo Prokuratury Krajowej z dnia 21 października 2024 r. (k. 250).
I ZSK 41/22 2 Sąd Najwyższy postanowił: na mocy art. 35 § 1 k.p.k. stwierdzić swą niewłaściwość do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej sędziego Sądu Okręgowego w B. w stanie spoczynku X.Y. i sprawę do rozpoznania przekazać Sądowi Dyscyplinarnemu przy Sądzie Apelacyjnym w G. Analiza akt sprawy o sygn. I ZSK 41/22, a przede wszystkim wskazanych powyżej dokumentów jednoznacznie wskazuje, iż Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego nie jest właściwa do rozpoznania niniejszej sprawy dyscyplinarnej. Wskazać należy, iż wniosek o przeprowadzenie postępowania dyscyplinarnego skierowany został do Sądu Najwyższego z uwagi na fakt, iż zdaniem Rzecznika Dyscyplinarnego przewinienie dyscyplinarne zarzucane X.Y. miało wyczerpywać równocześnie znamiona przestępstwa. W obecnej chwili do Sądu Najwyższego IOZ nie wpłynął nawet ponowny wniosek prokuratury o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. W takiej sytuacji brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do rozpoznawania niniejszej sprawy. (...) [M. T.] [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- I ZW 17/25 2025-09-09Czy Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej jest właściwy do wyznaczenia sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy dotyczącej sędziego sądu okręgowego w stanie spoczynku, który jest obwiniony o popełnienie prze…
- I ZW 25/23 2023-09-29Czy w przypadku, gdy sędziemu sądu okręgowego zarzucono popełnienie przewinienia dyscyplinarnego wyczerpującego znamiona umyślnego przestępstwa ściganego z oskarżenia publicznego, Sąd Najwyższy powinien wyznaczyć inny są…
- I ZW 26/23 2023-09-28Czy Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej jest właściwy do wyznaczenia sądu dyscyplinarnego właściwego miejscowo do rozpoznania w pierwszej instancji sprawy dyscyplinarnej sędziego sądu apelacyjnego?
- II DO 27/22 2022-04-27Czy Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej jest właściwy do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej sędziego, gdy zarzucany mu czyn wyczerpuje znamiona umyślnego przestępstwa ściganego z oskarżenia publicznego, mimo że ostateczn…
- I ZW 18/25 2025-09-09Czy Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej powinien wyznaczyć inny sąd dyscyplinarny do rozpoznania sprawy o wykroczenie popełnione przez sędziego sądu okręgowego w stanie spoczynku, jeśli wniosek o to złożył Z…
Powołane przepisy
art. 35 § 1 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy