II ZO 28/25

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2025-10-14

Skład orzekający: Barbary Skoczkowskiej, Barbara Skoczkowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy poglądy prawne sędziego i dokonywana przez niego wykładnia przepisów prawa mogą stanowić podstawę do jego wyłączenia od udziału w rozpoznaniu sprawy?
Ratio decidendi
Poglądy prawne sędziego oraz dokonywana przez niego wykładnia przepisów prawa nie mogą być podstawą do jego wyłączenia od udziału w sprawie w trybie art. 41 § 1 k.p.k. Instytucja wyłączenia sędziego jest funkcją prawa do niezależnego i bezstronnego sądu, a wątpliwość co do bezstronności musi wynikać z okoliczności wskazujących na brak obiektywizmu, a nie z odmiennej interpretacji prawa.
Stan faktyczny
Sędzia sądu rejonowego złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego od udziału w rozpoznaniu sprawy. Wniosek ten został początkowo odrzucony, a jego uzasadnienie potraktowano jako wniosek o wyłączenie sędziego SN. Sędzia SN złożył pisemne wyjaśnienie dotyczące argumentacji wnioskodawcy. Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek o wyłączenie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego od udziału w rozpoznaniu sprawy.

Pełny tekst orzeczenia

II ZO 28/25 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz na posiedzeniu w dniu 14 października 2025 r. w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, w kwestii wniosku X. Y. – sędziego Sądu Rejonowego […] w W., z dnia 14 kwietnia 2025 r., w przedmiocie wyłączenia SSN Barbary Skoczkowskiej od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZIZ 12/25 postanowił: wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE W sprawie o sygn. akt II ZIZ 12/25, X. Y. – sędzia Sądu Rejonowego […] w W., złożył wniosek w trybie art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, dot. SSN Barbary Skoczkowskiej, który został zarejestrowany pod sygn. akt I ZB 44/25 (k. 4 – 5v). Zarządzeniem z dnia 24 kwietnia 2025 r., sygn. akt I ZB 44/25, wniosek ten został odrzucony, a w pkt 2 tego zarządzenia potraktowano jego uzasadnienie jako wniosek o wyłączenie SSN Barbary Skoczkowskiej od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZIZ 12/25 (k. 3). SSN Barbara Skoczkowska w pisemnym wyjaśnieniu z dnia 7 maja 2025 r., odniosła się do argumentacji zawartej w piśmie X. Y. – sędziego Sądu Rejonowego […] w W. z dnia 14 kwietnia 2025 r. (k. 7 – 8). Sąd Najwyższy zważył, co następuje. II ZO 28/25 2 Brak jest w realiach sprawy podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie SSN Barbary Skoczkowskiej od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZIZ 12/25. Poza sporem jest, iż instytucja wyłączenia sędziego jest funkcją prawa do niezależnego i bezstronnego sądu. Wartości te określają, obok niezawisłości sędziowskiej, najważniejsze cechy charakteryzujące zadania sądów, jako instytucji sprawujących wymiar sprawiedliwości. W świetle przepisów procedury karnej wyłączenie sędziego może nastąpić z mocy prawa (por. art. 40 § 1 k.p.k.), lub na wniosek – w przypadku zaistnienia okoliczności, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie (por. art. 41 § 1 k.p.k.). Poglądy prawne sędziego, oraz dokonywana przez niego, w poszczególnych sprawach, wykładnia (interpretacja) przepisów prawa, nie mogą być podstawą decyzji o wyłączeniu sędziego w trybie art. 41 § 1 k.p.k. Kierując się przedstawionymi motywami rozstrzygnięto jak na wstępie. [M. T.] [r.g.]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 29 § 5art. 40 § 1 KPKart. 41 § 1 KPK§ 5§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy