II ZO 42/25

II ZO 42/25 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Maria Szczepaniec po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 13 sierpnia 2026 r., bez udziału stron zażalenia wniesionego przez sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w P. ppłk X.Y.,. na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym […] z dnia 21 lutego 2025 r., sygn. akt […] postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym […] postanowieniem z dnia 21 lutego 2025 r., sygn. akt […], stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę obwinionego sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w P. ppłk X.Y.,., przekazał do rozpoznania Sądowi Najwyższemu Izbie Odpowiedzialności Zawodowej. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obwiniony sędzia Wojskowego Sądu Garnizonowego w P. ppłk X.Y.,. wskazując, że zaskarżone postanowienie jest „próbą pozbycia się niewygodnej sprawy”, zaś sprawę powinien rozpoznać sąd powszechny w P. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. II ZO 42/25 2 Zgodnie z art. 39a § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o ustroju sądów wojskowych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1614, t.j. - dalej powoływana jako: „u.s.w.”, w sprawach dyscyplinarnych sędziów sądów wojskowych, których przedmiotem jest m.in. przewinienie dyscyplinarne wyczerpujące znamiona umyślnych przestępstw ściganych z oskarżenia publicznego, umyślnych przestępstw skarbowych, orzeka Sąd Najwyższy w składzie dwóch sędziów orzekających w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej i jednego ławnika Sądu Najwyższego. W ocenie Sądu Najwyższego, w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia art. 35 § 1 k.p.k. oraz art. 39a § 1 pkt 1 lit. b u.s.w., przez Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym […], gdyż Sąd ten prawidłowo określił właściwość rzeczową dla niniejszej sprawy dyscyplinarnej dotyczącej sędziego Wojskowego Sądu Garnizonowego w P. ppłk X.Y.,. i przekazał ją do rozpoznania w pierwszej instancji Sądowi Najwyższemu Izbie Odpowiedzialności Zawodowej wskazując, że obwinionemu sędziemu zarzuca się popełnienie przewinienia dyscyplinarnego wyczerpującego znamiona umyślnego przestępstwa z art. 364 § 1 k.k. Tym samym, należy stwierdzić, że argumentacja skarżącego zawarta w zażaleniu, wskazująca jedynie na polemikę z prawidłowymi ustaleniami Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym […] dotycząca właściwości rzeczowej przedmiotowej sprawy dyscyplinarnej, nie jest zasadna. Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [J.J.] [a.ł]