II ZOW 48/24

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2025-04-15

Skład orzekający: Barbara Skoczkowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów obrony z urzędu o podatek VAT jest zasadny, gdy pierwotne orzeczenie nie rozstrzygnęło tej kwestii?
Ratio decidendi
Wniosek o uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów obrony z urzędu o podatek VAT jest zasadny, gdy pierwotne orzeczenie nie rozstrzygnęło tej kwestii. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. oraz przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, może uzupełnić orzeczenie, zasądzając od Skarbu Państwa dodatkową kwotę tytułem podatku od towarów i usług.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał wyrok, w którym utrzymał w mocy wcześniejsze orzeczenie i zasądził koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, nie rozstrzygając jednak o podatku VAT. Obrońca złożył wniosek o uzupełnienie wyroku w tym zakresie. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny i postanowił uzupełnić wyrok, zasądzając dodatkową kwotę podatku VAT.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uzupełnił pkt 2 wyroku Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2025 r., sygn. akt II ZOW 48/24, zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adwokata dodatkową kwotę tytułem podatku od towarów i usług.

Pełny tekst orzeczenia

II ZOW 48/24 POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie byłego prokuratora Prokuratury Rejonowej […] w W. X.Y., po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 15 kwietnia 2025 r., wniosku obrońcy o wydanie uzupełniającego rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym na podstawie art. 626 § 2 k.p.k., w zw. z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu p o s t a n o w i ł: uzupełnić pkt 2 wyroku Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2025 r., sygn. akt II ZOW 48/24, w ten sposób, że zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. A. (Kancelaria Adwokacka w W.) - obrońcy z urzędu X.Y., dodatkowo kwotę 276,00 (dwieście siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem podatku od towarów i usług w związku z udzieloną pomocą prawną obwinionemu z urzędu. UZASADNIENIE II ZOW 48/24 2 Wyrokiem z dnia 19 lutego 2025 r., II ZOW 48/24, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 czerwca 2024 r. sygn. I ZSK 40/22. W punkcie drugim rozstrzygnął o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata wyznaczonego z urzędu, zasądzając na rzecz adw. K. A. (Kancelaria Adwokacka w W.) - obrońcy z urzędu X.Y. kwotę 1200 zł, nie rozstrzygając przy tym o kwestii podatku VAT. Pismem z dnia 20 lutego 2025 r. obrońca złożyła wniosek o uzupełnienie wyroku i rozstrzygnięcie w przedmiocie podwyższenia zasądzonego wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującego dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek obrońcy jest zasadny. Wobec braku rozstrzygnięcia w tym przedmiocie w orzeczeniu merytorycznym koniecznym stało się wydanie orzeczenia uzupełniającego na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, w szczególności § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, w przypadku gdy adwokat jest czynnym podatnikiem VAT, przysługuje mu wynagrodzenie powiększone o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług – obecnie wynoszącą 23%. W związku z powyższym zaszła konieczność uzupełnienia wydanego wcześniej orzeczenia poprzez doliczenie 23% VAT do kwoty 1200 zł przyznanego wynagrodzenia, co łącznie wynosi 1476 zł. II ZOW 48/24 3 Kierując się powyższym, orzeczono jak na wstępie. [M. T.] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 626 § 2 KPK§ 2§ 4 ust. 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy