II ZSG 3/22

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2023-11-29

Skład orzekający: Marek Motuk, Marek Siwek, Maria Szczepaniec

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej jest właściwy do wznowienia z urzędu postępowania dyscyplinarnego zakończonego prawomocnym orzeczeniem Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej stwierdził swoją niewłaściwość do wznowienia z urzędu postępowania dyscyplinarnego zakończonego prawomocnym orzeczeniem Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury. Wskazano, że właściwość do wznowienia postępowania dyscyplinarnego w takich przypadkach przysługuje Wyższemu Sądowi Dyscyplinarnemu Adwokatury.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpoznał kwestię wznowienia z urzędu postępowania dyscyplinarnego przeciwko adwokat A. R. Postępowanie to zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury, które uchyliło wcześniejsze orzeczenie i umorzyło postępowanie. Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania tej sprawy.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Wyższemu Sądowi Dyscyplinarnemu Adwokatury.

Pełny tekst orzeczenia

II ZSG 3/22 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk (przewodniczący) SSN Marek Siwek (sprawozdawca) SSN Maria Szczepaniec w sprawie adwokat A. R. obwinionej o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego z art. 80 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze w zw. z § 1 ust. 2 i § 4 Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 29 listopada 2023 r., kwestii wznowienia w trybie art. 542 § 3 k.p.k. z urzędu postępowania dyscyplinarnego zakończonego prawomocnym orzeczeniem Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury z dnia 30 stycznia 2021 r., sygn. akt […], uchylającym orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej […] z dnia 5 września 2019 r., sygn. akt […] i umarzającym postępowanie na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł stwierdzić swą niewłaściwość i sprawę przekazać Wyższemu Sądowi Dyscyplinarnemu Adwokatury. [M. T.] [ał] II ZSG 3/22 2

Powiązane orzeczenia

I KO 52/21 2022-12-15Czy wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego adwokata, oparty na zarzucie, że czyn, za który został ukarany, nie stanowi deliktu dyscyplinarnego z uwagi na brak kompetencji Naczelnej Rady Adwokackiej do uchwalen…
SDI 14/17 2018-02-27Czy istnieją podstawy do wznowienia z urzędu postępowania dyscyplinarnego wobec adwokata, jeśli zarzuty podniesione w kasacji były już przedmiotem rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
II DSG 10/21 2022-01-27Czy Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej może oddalić skargę obwinionego adwokata na orzeczenie sądu dyscyplinarnego wyższej instancji, które uchyliło wyrok uniewinniający i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania, z…
II ZK 26/25 2025-09-30Czy w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów proceduralnych przez sąd dyscyplinarny niższej instancji, sąd odwoławczy powinien uchylić zaskarżone orzeczenie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?
II DO 14/21 2021-06-22Czy wniosek obwinionego o wznowienie postępowania i uchylenie prawomocnego postanowienia Sądu Najwyższego w sprawie adwokata podlega rozpoznaniu?

Powołane przepisy

art. 80art. 542 § 3 KPKart. 17 § 1 pkt 6 KPKart. 35 § 1 KPK§ 1 ust. 2§ 4§ 3§ 1 pkt 6§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy