I PKN 343/97
WyrokIzba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych1997-11-13
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy niewłaściwe wskazanie przez pracodawcę przyczyny rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia, przy jednoczesnym istnieniu obiektywnych przesłanek uzasadniających takie rozwiązanie, może prowadzić do zasądzenia odszkodowania zamiast przywrócenia do pracy?Ratio decidendi
W przypadku niewłaściwego podania przez pracodawcę przyczyny rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia, nawet jeśli istnieją obiektywne przesłanki uzasadniające takie rozwiązanie (np. wielokrotne nieusprawiedliwione nieobecności, używanie alkoholu w pracy), sąd może zasądzić na rzecz pracownika odszkodowanie zamiast przywrócenia do pracy. Jest to możliwe na podstawie art. 56 § 2 w związku z art. 45 § 2 Kodeksu pracy, który przewiduje takie rozwiązanie, gdy uwzględnienie żądania przywrócenia do pracy jest niemożliwe lub niecelowe.Stan faktyczny
Powód domagał się przywrócenia do pracy po rozwiązaniu z nim umowy o pracę bez wypowiedzenia. Sąd drugiej instancji uznał, że wskazana przez pracodawcę przyczyna rozwiązania umowy była zbyt ogólna, jednakże stwierdził, że istnieją obiektywne przesłanki uzasadniające rozwiązanie umowy (nieusprawiedliwiona nieobecność, używanie alkoholu). Zamiast przywrócenia do pracy, sąd zasądził na rzecz powoda odszkodowanie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił kasację powoda, uznając zaskarżone rozstrzygnięcie za trafne.Pełny tekst orzeczenia
Wyrok z dnia 13 listopada 1997 r. I PKN 343/97 Wielokrotne nieusprawiedliwione nieobecności pracownika oraz używanie alkoholu w pracy mogą, w razie niewłaściwego podania przez pracodawcę przyczyny rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia, uzasadniać zasądzenie na rzecz pracownika odszkodowania zamiast dochodzonego przywrócenia do pracy (art. 56 § 2 w związku z art. 45 § 2 KP). Przewodniczący SSN: Walerian Sanetra, Sędziowie SN: Kazimierz Jaśkowski (sprawozdawca), Barbara Wagner. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 1997 r. sprawy z po-wództwa Józefa F. przeciwko Zespołowi Szkół Rolniczych w Kl. o przywrócenie do pracy, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Lublinie z dnia 15 maja 1997 r. [...] o d d a l i ł kasację. U z a s a d n i e n i e Powód Józef F. w sprawie przeciwko Zespołowi Szkół Rolniczych w K. o przywrócenie do pracy wniósł kasację od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Lublinie z dnia 15 maja 1997 r. [...]. Zaskarżonym wy-rokiem zmieniono wyrok Sądu I instancji, oddalający powództwo i zasądzono od pozwanego na rzecz powoda odszkodowanie w wysokości 3-miesięcznego wyna-grodzenia oraz koszty procesu. Sąd II instancji podzielił pogląd Sądu Rejonowego, że 3-dniowa nieusprawiedliwiona nieobecność powoda w pracy w lipcu 1996 r. sta-nowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 KP. Pozwany naruszył w oświadczeniu o rozwiązaniu przepis art. 30 § 4 KP wskazując jako przyczynę rozwiązania ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków
- 2 - pracowniczych. Zdaniem Sądu II instancji jest to określenie zbyt ogólne i nie-wystarczające dla oceny zasadności rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedze-nia. Powołując się na znowelizowany przepis art. 56 KP Sąd ten uznał jednak, że okoliczności sprawy nie dają podstaw do uwzględnienia roszczenia o przywrócenie do pracy i dlatego zasądził odszkodowanie. W kasacji zarzucono naruszenie art. 30 § 4, art. 52 § 1 pkt 1, art. 52 § 3, art. 30 § 5 oraz art. 56 KP oraz rażące naruszenie przepisów prawa procesowego. W uzasadnieniu podniesiono, iż art. 56 KP zezwala na zasądzenie odszkodowania w miejsce dochodzonego przywrócenia do pracy w bardzo wyjątkowych sytuacjach, które nie zostały w niniejszej sprawie wykazane przez Sąd II instancji. Pozostałe za-rzuty dotyczące prawa materialnego zostały uzasadnione poprzez odesłanie do ar-gumentów podniesionych w apelacji. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Kasacja nie jest uzasadniona. Z przepisu art. 3933 KPC wynika wprost, iż kasacja powinna przytaczać podstawy kasacyjne i ich uzasadnienie. Wymóg ten jest spełniony tylko w odniesie-niu do art. 56 KP. Pozostałe zarzuty bądź to nie zawierają podstaw kasacyjnych (nie powołano żadnego przepisu prawa procesowego, który zdaniem skarżącego był na-ruszony) bądź też nie zostały uzasadnione. Zgodnie z ustalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego nie stanowi wymaganego przez art. 3933 KPC uzasadnienia podstaw kasacyjnych odesłanie do wcześniejszych pism procesowych. Z tych wzglę-dów zarzuty nie dotyczące naruszenia art. 56 KP nie mogą być rozpatrywane przez Sąd Najwyższy. Przepis art. 56 § 2 KP nakazuje w stosunku do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia odpowiednio stosować art. 45 § 2 i § 3 KP, dotyczące roszczeń pracownika w razie wadliwego wypowiedzenia umowy. Według art. 45 § 2 KP sąd pracy może nie uwzględnić żądania pracownika uznania wypowiedzenia za bezsku-teczne lub przywrócenia do pracy, jeżeli ustali, że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe lub niecelowe; w takim przypadku sąd pracy orzeka o odszkodowaniu. Mimo że Sąd II instancji nie wskazał wyraźnie w uzasadnieniu przyczyn, dla których
- 3 - przywrócenie powoda do pracy jest niecelowe, to jednak jego rozstrzygnięcie jest trafne. Powód bowiem już wcześniej opuszczał pracę bez usprawiedliwienia, nadużywał alkoholu, a ponadto nałożono na niego karę nagany. Z tych względów na podstawie art. 39312 KPC orzeczono jak w sentencji. ========================================
Powiązane orzeczenia
- I PKN 422/99 1999-12-01Czy naruszenie przez pracodawcę przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika przez niedostateczne sprecyzowanie przyczyny może skutkować uznaniem przywrócenia do pracy za niecelowe lub niemo…
- I PKN 625/00 2001-09-21Czy pracodawca, który wskazał nieprawdziwą przyczynę rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, może skutecznie powoływać się na niecelowość przywrócenia pracownika do pracy, jeśli nie istnieją szczeg…
- I PKN 539/99 2000-02-17Czy pracownikowi przysługują odsetki ustawowe od zasądzonego odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia, począwszy od dnia wydania wyroku przez sąd drugiej instancji?
- I PKN 641/98 1999-03-24Czy sąd pracy może zasądzić odszkodowanie zamiast przywrócenia do pracy, jeśli pracownik podjął nowe zatrudnienie, bez uprzedniego ustalenia, czy przywrócenie do pracy byłoby niecelowe z innych przyczyn, takich jak reduk…
- I PKN 265/98 1998-08-25Czy pracodawca może rozwiązać z pracownikiem umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, jeżeli uprzednio z tej samej przyczyny wypowiedział mu umowę o pracę?
Powołane przepisy
art. 56 § 2art. 45 § 2 KPart. 52 § 1 pkt 1 KP.art. 30 § 4 KPart. 56 KPart. 30 § 4art. 52 § 1 pkt 1art. 52 § 3art. 30 § 5art. 3933 KPCart. 56 KP.art. 56 § 2 KP
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy