I PKN 453/98

Wyrok z dnia 24 listopada 1998 r. I PKN 453/98 Niepowołanie w kasacji zarzutu naruszenia art. 45 § 1 KP powoduje, iż Sąd Najwyższy nie ocenia zasadności wypowiedzenia umowy o pracę. Przewodniczący SSN: Kazimierz Jaśkowski (sprawozdawca), Sędziowie SN: Adam Józefowicz, Walerian Sanetra. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 1998 r. sprawy z po-wództwa Stefana S. przeciwko Przedsiębiorstwu Wielobranżowemu „H.” - Halinie N. S.T.C. w E. o przywrócenie do pracy, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku z siedzibą w Gdyni z dnia 10 lutego 1998 r. [...] o d d a l i ł kasację. U z a s a d n i e n i e Powód Stefan S. w sprawie przeciwko Przedsiębiorstwu Wielobranżowemu „H.” - Halinie N. S.T.C. w E. o przywrócenie do pracy wniósł kasację od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku z siedzibą w Gdyni z dnia 10 lutego 1998 r. [...]. Zaskarżonym wyrokiem oddalono apelację po-woda od wyroku Sądu pierwszej instancji oddalającego powództwo. W kasacji za-rzucono naruszenie art. 233 § 1 KPC polegające na daniu wiary świadkowi zeznają-cemu, iż nieobecność powoda w pracy dnia 20 marca 1997 r. była nieusprawiedli-wiona. Podniesiono także zarzut naruszenia art. 30 KP, albowiem - zdaniem wno-szącego kasację - wypowiedzenie umowy o pracę było nieuzasadnione. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Kasacja nie jest uzasadniona. 2 Co do zarzutu naruszenia art. 233 § 1 KPC należy stwierdzić, iż nie wykazano w kasacji - mimo że tak w niej stwierdzono - iż Sądy orzekające w sprawie dokonały dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów. Według tego przepisu sąd ocenia wia-rygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechs-tronnego rozważenia zebranego materiału. Obowiązek ten został spełniony przez Sądy obu instancji, które szczegółowo rozważyły materiał dowodowy i trafnie przyję-ły, iż nieobecność powoda w pracy w dniu 20 marca 1997 r. była nieusprawiedliwio-na. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 30 KP trzeba stwierdzić, iż: - nie wskazano w kasacji, który z paragrafów tego artykułu miałby być naru-szony. Jest to wystarczająca przesłanka do nieuwzględnienia tego zarzutu ze względu na niewskazanie podstawy kasacyjnej, wbrew wymaganiom z art. 3933 KPC; - po wtóre - jeżeli wnoszącemu kasację chodzi o przepis § 4 (nakazujący po-dać przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę), to jest niewątpliwe, iż przepis ten nie został naruszony. Strona pozwana w piśmie wypowiadającym wskazała, iż przyczy-nami podjęcia tej czynności jest zaniżanie wagi (ze szkodą dla strony pozwanej) oraz nieusprawiedliwiona nieobecność dnia 20 marca 1997 r. Sądy pierwszą z tych przy-czyn uznały za nieudowodnioną. Jednakże należy podzielić ich pogląd, że jedno-dniowa nieusprawiedliwiona nieobecność w pracy jest przyczyną uzasadniającą wy-powiedzenie umowy o pracę. Nadto należy wyraźnie stwierdzić, że kasacja kwestio-nująca zasadność wypowiedzenia umowy o pracę, w której nie podniesiono zarzutu naruszenia art. 45 § 1 KP, nie może być uwzględniona. Ten to bowiem przepis wprowadza wymóg zasadności wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nie określony. Natomiast powołany w kasacji art. 30 KP reguluje w § 4 jedynie formalny wymóg podania przyczyny w piśmie wypowiadającym umowę o pracę. Sąd Najwyż-szy rozpoznaje zaś kasację we wskazanych w niej granicach, a z urzędu bierze pod uwagę jedynie nieważność postępowania (art. 39311 KPC). Granice kasacji wyzna-czają jej podstawy (przepisy prawa naruszone zdaniem wnoszącego ją) oraz uza-sadnienie. Z tych względów na podstawie art. 39312 KPC orzeczono jak w sentencji. ========================================