I PSK 164/26

PostanowienieIzba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2026-03-05

Skład orzekający: Bohdan Bieniek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego złożony osobiście przez stronę, która nie jest reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego, podlega zwrotowi?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 871 § 1 k.p.c., zwrócił wniosek powoda o wyłączenie sędziów, uznając, że przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Oznacza to, że strona co do zasady nie może osobiście dokonywać czynności procesowych w tym postępowaniu, ponieważ nie posiada zdolności postulacyjnej. Wszelkie pisma procesowe sporządzone z naruszeniem tego przepisu podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków.

Stan faktyczny

Powód R.S. złożył w Sądzie Najwyższym wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy grupy sędziów. Wniosek ten został złożony osobiście przez powoda, który nie był reprezentowany przez adwokata lub radcę prawnego. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił powodowi jego wniosek o wyłączenie sędziów z dnia 18 lutego 2026 r.

Pełny tekst orzeczenia

I PSK 164/26 ZARZĄDZENIE Dnia 5 marca 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bohdan Bieniek w sprawie z powództwa R.S. przeciwko M. Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o wynagrodzenie, wynagrodzenie za pracę w spółkach portfelowych, premie, wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych i nocnych, ekwiwalent pieniężny za samochód służbowy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 5 marca 2026 r., wniosku powoda z dnia 18 lutego 2026 r. o wyłączenie od rozpoznania sprawy I PSK 164/26 Sędziów Sądu Najwyższego: Agnieszki Góry-Błaszczykowskiej, Ewy Stryczyńskiej, Agnieszki Żywickiej, Renaty Żywickiej, Leszka Bieleckiego, Roberta Stefanickiego, Jarosława Sobutki, Zbigniewa Korzeniowskiego i Piotra Prusinowskiego, na podstawie art. 871 § 1 k.p.c. zwraca R.S. jego wniosek (o wyłączenie sędziów) z dnia 18 lutego 2026 r., bowiem przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Oznacza to, że co do zasady strona nie może w tym postępowaniu osobiście dokonywać czynności procesowych (nie ma zdolności postulacyjnej). Dlatego wszelkie pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 871 k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków. [SOP] I PSK 164/26 2 UZASADNIENIE

Powiązane orzeczenia

II UO 3/16 2016-05-10Czy wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego, dotyczący postępowania przed Sądem Najwyższym, musi być sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego?
I CO 24/18 2018-02-22Czy wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów sądu apelacyjnego, sporządzony osobiście przez powoda niebędącego adwokatem ani radcą prawnym, podlega zwrotowi z uwagi na naruszenie obowiązku przymusowego zastępstwa procesow…
III PO 5/15 2015-05-20Czy wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów sądu apelacyjnego, złożony przez powódkę w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, powinien zostać zwrócony z powodu braku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego…
II UO 6/15 2015-10-06Czy wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów sądu apelacyjnego, złożony w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, podlega zwrotowi w przypadku braku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego?
II UO 2/12 2012-06-26Czy wniosek o wyłączenie sędziów sądu apelacyjnego, sporządzony osobiście przez stronę niebędącą adwokatem ani radcą prawnym, podlega zwrotowi z powodu braku zastępstwa procesowego?

Powołane przepisy

art. 871 § 1 KPCart. 871 KPC§ 1

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 30.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy