I USK 184/24
Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2024-10-01
Skład orzekający: Zbigniew Korzeniowski, Roberta Stefanickiego
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, oparty na zarzutach dotyczących wadliwości powołania sędziego na urząd, może być uwzględniony na podstawie uchwały Sądu Najwyższego lub przepisów prawa międzynarodowego, zamiast przepisów Kodeksu postępowania cywilnego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wyłączenie sędziego, stwierdzając, że uchwała Sądu Najwyższego nie ma rangi ustawy i nie może zastępować ani uzupełniać przepisów procedury cywilnej dotyczących wyłączenia sędziego. Podstawy wyłączenia sędziego muszą wynikać z ustawy, a nie z prawa międzynarodowego czy uchwał Sądu Najwyższego. Wadliwość powołania sędziego na urząd nie stanowi podstawy do jego wyłączenia w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.Stan faktyczny
Pełnomocnik skarżącego R. B. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Roberta Stefanickiego od rozpoznania sprawy. Jako podstawę wniosku wskazano wadliwe powołanie sędziego na urząd, powołując się na przepisy Kodeksu postępowania cywilnego, Konstytucji RP oraz prawa międzynarodowego. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Roberta Stefanickiego od rozpoznania sprawy I USK 184/24.Pełny tekst orzeczenia
I USK 184/24 POSTANOWIENIE Dnia 1 października 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie z odwołania R. B. od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość mundurowej emerytury i renty inwalidzkiej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 1 października 2024 r., wniosku odwołującego się o wyłączenie SSN Roberta Stefanickiego od rozpoznania sprawy I USK 184/24, oddala wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Roberta Stefanickiego od rozpoznania sprawy I USK 184/24. UZASADNIENIE Pełnomocnik skarżącego R. B. wnioskiem z 26 sierpnia 2024 r. wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Roberta Stefanickiego od orzekania w sprawie z powołaniem się na art. 48 k.p.c. i art. 49 § 1 k.p.c. w związku z art. 379 pkt 4 k.p.c., art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji RP, art. 19 ust. 1 Traktatu o Unii Europejskiej, art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz art. 14 ust. 1 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Publicznych. W uzasadnieniu zarzucono wadliwe powołanie sędziego na urząd sędziego Sądu Najwyższego na
I USK 184/24 2 wniosek KRS ukształtowanej w składzie i trybie przewidzianym ustawą z 8 grudnia 2017 r. Wniosek nie jest zasadny, gdyż sędzia w sprawowaniu urzędu jest niezawisły i podlega tylko Konstytucji oraz ustawom (art. 178 ust. 1 ustawy zasadniczej). Oznacza to, że wniosek o wyłączenie sędziego nie może być dowolny. Uchwała Sądu Najwyższego nie ma rangi ustawy jako źródło prawa, dlatego nie zastępuje i nie uzupełnia przepisów procedury cywilnej dotyczących wyłączenia sędziego z art. 48 k.p.c. i art. 49 § 1 k.p.c. Uchwała Sądu Najwyższego nie może być sprzeczna z ustawą. Sama w sobie nie jest też źródłem prawa powszechnego i dlatego nie zastępuje ustawy (art. 87 ust. 1, art. 176 ust. 2 Konstytucji RP). Za właściwe należy przyjąć stanowisko, iż uchwała składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSAI-4110-1/20, nie wiąże formalnie sędziów Sądu Najwyższego, natomiast zawarte w niej myśli mogą być wykorzystywane w praktyce orzeczniczej w granicach normalnych sposobów wykładni prawa (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 listopada 2021 r., IV KO 86/21). Ustrój i właściwość sądów oraz postępowanie przed sądami określają ustawy (art. 176 ust. 1 Konstytucji). Uchwała Sądu Najwyższego nie mogła wyłączyć od orzekania określonej grupy sędziów, a tym bardziej indywidualnego sędziego. Przyczyny wyłączenia sędziego są zawsze indywidualne i konkretne, a nie generalne. Chodzi wszak o wyłączenie sędziego w danej sprawie. Podstawy wyłączenia sędziego od orzekania nie stanowią też art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji, a także powołane we wniosku przepisy prawa międzynarodowego. Kwestie sporne jakie wystąpiły w tym zakresie rozstrzygnęły orzeczenia polskiego Trybunału Konstytucyjnego, w tym wyroki: z dnia 20 kwietnia 2020 r., U 2/20, z dnia 2 czerwca 2020 r., P 13/19; z dnia 7 października 2021 r., K 3/21; z dnia 24 listopada 2021 r., K 6/21; z dnia 23 stycznia 2022 r., P 10/19; z dnia 10 marca 2022 r., K 7/21.
I USK 184/24 3 Bezprzedmiotowy jest zatem zarzut nieważności postępowania z art. 379 pkt 4 k.p.c., gdyż nie spełnia się ustawowa przesłanka wyłączenia sędziego z mocy ustawy z art. 48 k.p.c. a także z art. 49 ust. 1 k.p.c. Nie jest nią powołanie sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa (zob. choćby wyroki Trybunału Konstytucyjnego: z 2 czerwca 2020 r., P 13/19, z 23 stycznia 2022 r., P 10/19). Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym wprost stanowi, iż niedopuszczalne jest ustalanie lub ocena przez Sąd Najwyższy lub inny organ władzy zgodności z prawem powołania sędziego lub wynikającego z tego powołania uprawnienia do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości (art. 29 § 3). Z tych względów wniosek nie został uwzględniony. [SOP] R.G.
Powiązane orzeczenia
- II PSKP 24/23 2024-08-14Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, oparty na zarzutach dotyczących sposobu powołania sędziego na urząd, może być zasadny w świetle przepisów Kodeksu postępowania cywilnego i Konstytucji RP?
- I PSK 60/24 2025-05-20Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie, oparty na podstawie powołania sędziego przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną w określonym trybie, może być uwzględniony na podstawie przep…
- III USK 298/22 2023-10-23Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, oparty na zarzutach dotyczących procedury powołania sędziego, może być uwzględniony na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego i prawa europejskiego, pomimo…
- I NWW 103/25 2025-11-13Czy istnieją podstawy do wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie, jeśli wnioskodawca kwestionuje sposób powołania sędziego oraz jego wcześniejsze orzecznictwo w innych sprawach, które według niego świ…
- I UZ 15/23/2 2024-02-29Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, oparty na zarzutach dotyczących procedury powołania sędziego, jest zasadny w świetle przepisów Kodeksu postępowania cywilnego i Konstytucji RP?
Powołane przepisy
art. 48 KPCart. 49 § 1 KPCart. 379 pkt 4 KPCart. 45 ust. 1art. 175 ust. 1art. 19 ust. 1art. 47art. 6art. 14 ust. 1art. 178 ust. 1art. 87 ust. 1art. 176 ust. 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy