I UZ 34/18

Sygn. akt I UZ 34/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 listopada 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Bohdan Bieniek SSN Piotr Prusinowski w sprawie z odwołania A. R. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziałowi w Ł. o emeryturę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 15 listopada 2018 r., zażalenia ubezpieczonej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 czerwca 2018 r., sygn. akt III AUa […], uchyla zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny w […], wyrokiem z 17 stycznia 2018 r., oddalił apelację ubezpieczonej A. R. od wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z 18 października 2017 r. w sprawie przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziałowi w Ł. o emeryturę. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem odwołująca się – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – złożyła 19 stycznia 2018 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowy w K.), a odpis orzeczenia z uzasadnieniem pełnomocnik otrzymała 7 marca 2018 r. W dniu 8 maja 2018 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym w K.) 2 pełnomocnik A. R., adw. M. K.-T. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. Sąd Apelacyjny w […], postanowieniem z 11 czerwca 2018 r., odrzucił skargę kasacyjną, przyjmując, że została złożona po terminie. Sąd przypomniał, że zgodnie z art. 3985 § 1 k.p.c. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej. Poza sporem pozostaje, że odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony profesjonalnemu pełnomocnikowi ubezpieczonej 7 marca 2018 r., podczas gdy skargę kasacyjną wniesiono 8 maja 2018 r., a więc jeden dzień po upływie przewidzianego prawem terminu do dokonania ocenianej czynności procesowej. Zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego z 11 czerwca 2018 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej wniosła A. R. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika adw. M. K.-T.. W zażaleniu pełnomocnik zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych dokonanych przez Sąd w zakresie ustalenia daty nadania przesyłki w Urzędzie Poczty Polskiej na 8 maja 2018 r., czyli jeden dzień po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, podczas gdy faktycznie skarga została nadana w Urzędzie Poczty Polskiej w K. 7 maja 2018 r. Na tę okoliczność pełnomocnik skarżącej przedłożyła potwierdzenie nadania przesyłki poleconej nr […], opatrzone stemplem pocztowym z datą 7 maja 2018 r. Jednocześnie zaznaczyła, że 8 maja 2018 r. nie nadawała żadnej przesyłki do Sądu Apelacyjnego w […]. Zdaniem pełnomocnika skarżącej doszło do błędnego zastosowania art. 3986 § 2 k.p.c., przez bezpodstawne odrzucenie skargi kasacyjnej wniesionej w terminie. Przed nadaniem biegu zażaleniu Sąd Apelacyjny zwrócił się do Urzędu Pocztowego Poczty Polskiej K. […] o udzielenie informacji, kiedy została nadana przesyła polecona nr […], ponieważ z potwierdzenia nadania przesyłki, którym dysponuje nadawca, wynika data stempla pocztowego „7.05.2018”, zaś na stemplu pocztowym na kopercie, w której znajdowała się przesyłka, widnieje data „8.05.2018”. W odpowiedzi na pytanie dotyczące daty nadania przesyłki rejestrowanej o nr […] Zastępca Dyrektora Regionu Sieci Poczty Polskiej w […] odpowiedział, 3 że wskazana przesyłka została nadana 8 maja 2018 r. Pracownik przyjmujący przesyłkę do nadania w dniu 8 maja 2018 r. przez nieuwagę nie zmienił datownika z dnia poprzedniego i na potwierdzeniu nadania przesyłki przystawił datownik z datą 7 maja 2018 r. Wyjaśnienia Poczty Polskiej nie zostały przesłane do pełnomocnika skarżącej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Nie ulega wątpliwości, że w rozpoznawanej sprawie data nadania skargi kasacyjnej na adres Sądu Apelacyjnego w urzędzie pocztowym Poczty Polskiej ma doniosłe znaczenie, ponieważ 7 maja 2018 r. mijał dwumiesięczny termin od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej, przewidziany w art. 3985 § 1 k.p.c. Pełnomocnik skarżącej przedstawił (przy zażaleniu) kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej o nr […] z wyraźną datą 7 maja 2018 r. na datowniku Urzędu Pocztowego K. […] (k. 161). Z kolei na kopercie, w której nadano skargę kasacyjna na adres Sądu Apelacyjnego, widnieje datownik tego samego Urzędu Pocztowego K. […] z wyraźną datą 8 maja 2018 r. (k. 153). W zależności od tego, która z tych dat odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy, skarga kasacyjna jest wniesiona w terminie albo jeden dzień po terminie. Prawidłowo Sąd Apelacyjny w […] podjął trud wyjaśnienia rozbieżności między datami wynikającymi z datownika poczty na potwierdzeniu nadania przesyłki (k. 161) i na kopercie (k. 153). W ocenie Sądu Najwyższego kwestia ta nie została jednak definitywnie i bezdyskusyjnie wyjaśniona. Pełnomocnik skarżącej twierdzi w zażaleniu, że 8 maja 2018 r. nie wysyłał żadnej przesyłki do Sądu Apelacyjnego w […]. Poczta Polska z kolei wyjaśniła, że różnica w datach na datowniku wynika z nieuwagi pracownika poczty. Wyjaśnień poczty nie przedstawiono jednak pełnomocnikowi skarżącej, aby mógł się do nich odnieść. Jest to główny mankament postępowania przeprowadzonego przed Sądem Apelacyjnym. Z tej przyczyny Sąd Najwyższy – który nie ma możliwości prowadzenia we własnym zakresie postępowania dowodowego – uchylił 4 zaskarżonego postanowienie do ponownego ustalenia i oceny przez Sąd Apelacyjny, w jakiej dacie została faktycznie nadana przesyła polecona zawierająca skargę kasacyjną ubezpieczonej. W szczególności wyjaśnienia wymaga, czy możliwe jest, aby pracownik poczty faktycznie przyjął przesyłkę 7 maja 2018 r., a formalnie zarejestrował ją dopiero 8 maja 2018 r. i stąd powstała rozbieżność w datach widniejących na datowniku poczty. Rozważenia wymagają także konsekwencje braku możliwości wyjaśnienia powstałej rozbieżności z punktu widzenia interesów strony skarżącej. Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 39815 § 1 k.p.c.