II PSK 110/22

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2022-08-19

Skład orzekający: Jolanta Frańczak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy skarga kasacyjna od wyroku obejmującego powództwo główne i wzajemne wymaga odrębnego oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia dla każdego z tych powództw?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną pozwanemu (powodowi wzajemnemu) celem zobowiązania jego pełnomocnika do oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia odrębnie dla powództwa głównego i powództwa wzajemnego. Jest to konieczne, ponieważ skargą kasacyjną zaskarżono w całości wyrok Sądu Okręgowego, który rozstrzygnął oba te powództwa.

Stan faktyczny

Powództwo główne zostało wytoczone przez A. Sp. z o.o. przeciwko P. K. o zapłatę. P. K. wytoczył przeciwko A. Sp. z o.o. powództwo wzajemne również o zapłatę. Sąd Okręgowy wydał wyrok, który zaskarżono skargą kasacyjną. Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną z powodu braku odrębnego oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia dla powództwa głównego i wzajemnego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną pozwanemu (powodowi wzajemnemu) wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Z. celem zobowiązania pełnomocnika skarżącego do oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia odrębnie do powództwa głównego oraz powództwa wzajemnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II PSK 110/22 POSTANOWIENIE Dnia 19 sierpnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jolanta Frańczak w sprawie z powództwa A. Sp. z o.o. w Z. przeciwko P. K. o zapłatę, oraz z powództwa wzajemnego P. K. przeciwko A. Sp. z o.o. w Z. o zapłatę po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 19 sierpnia 2022 r., skargi kasacyjnej pozwanego (powoda wzajemnego) od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 17 grudnia 2021 r., sygn. akt IV Pa […], na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w związku z art. 3984 § 3 k.p.c. zwraca skargę kasacyjną pozwanego (powoda wzajemnego) wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Z. celem zobowiązania pełnomocnika skarżącego do oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia odrębnie do powództwa głównego oraz powództwa wzajemnego, ponieważ skargą kasacyjną został zaskarżony w całości wyrok Sądu Okręgowego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2009 r., II CSK 597/08).

Powiązane orzeczenia

III CO 1481/24 2024-12-18Czy Sąd Najwyższy jest właściwy do nadania klauzuli wykonalności postanowieniu własnemu w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego?
III CO 1329/24 2024-11-29Czy Sąd Najwyższy jest właściwy do nadania klauzuli wykonalności wyrokowi własnemu w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego?
III CO 758/24 2024-07-10Czy Sąd Najwyższy jest właściwy do nadania klauzuli wykonalności postanowieniu własnemu w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego?
III CO 912/23 2023-12-06Czy Sąd Najwyższy jest właściwy do nadania klauzuli wykonalności własnemu postanowieniu, w szczególności postanowieniu o kosztach postępowania kasacyjnego?
III CO 713/24 2024-07-10Który sąd jest właściwy do nadania klauzuli wykonalności orzeczeniu Sądu Najwyższego w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego?

Powołane przepisy

art. 3986 § 3 KPCart. 3984 § 3 KPC§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy