II UKN 515/99

Wyrok z dnia 19 kwietnia 2000 r. II UKN 515/99 Członkowie rodziny pracownika zmarłego wskutek wypadku przy prowa-dzeniu działalności gospodarczej, który nie podlegał ubezpieczeniu społecz-nemu osób prowadzących działalność gospodarczą, nie byli uprawnieni do na-bycia renty rodzinnej wypadkowej. Przewodniczący SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca), Sędziowie SN: Krystyna Bednarczyk, Roman Kuczyński. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2000 r. sprawy z wniosku Wiolety M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych-Oddziałowi w S. o rentę rodzinną wypadkową, na skutek kasacji organu rentowego od wyroku Sądu Apela-cyjnego w Katowicach z dnia 26 maja 1999 r. [...] 1. z m i e n i ł zaskarżony wyrok i poprzedzający go wyrok Sądu Wojewódz-kiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z dnia 8 grudnia 1998 r. [...], w ten sposób, że oddalił odwołanie; 2. nie obciążył wnioskodawczyni kosztami postępowania kasacyjnego. U z a s a d n i e n i e Sąd Apelacyjny-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach wyro-kiem z dnia 26 maja 1999 r. oddalił apelację organu rentowego od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z dnia 9 grudnia 1999 r. [...] zmieniającego odmowną decyzję rentową i przyznającego Łuka-szowi M. prawo do renty rodzinnej po zmarłym ojcu Krzysztofie M. z tytułu śmierci „w wypadku przy pracy w działalności gospodarczej w dniu 11.08.1998 r.”. W sprawie tej Sądy meriti ustaliły, że Krzysztof M. zmarł w wyniku „wypadku przy pracy” w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Zmarły nie był objęty ubezpieczeniem spo-łecznym z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, gdyż był równocześnie ob-jęty pracowniczym ubezpieczeniem społecznym. Sąd Apelacyjny podzielił stanowi- 2 sko Sądu pierwszej instancji, który przyjął, że wykładnia zawarta w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 grudnia 1976 r. o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą (jednolity tekst: Dz.U. z 1989 r. Nr 46, poz. 250 ze zm.) „nie jest jedyną wykładnią prowadzącą do właściwego stosowania prawa”. Okoliczność, że przepis ten wyłączył możliwość podwójnego ubezpieczenia pracowników zatrud-nionych w wymiarze czasu pracy nie mniejszym niż połowa obowiązującego w da-nym zawodzie i jednocześnie prowadzących działalność gospodarczą, nie może prowadzić do odmowy korzystania ze świadczeń przewidzianych w tej ustawie dla członków rodziny osoby, która uległa śmiertelnemu wypadkowi przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Zmarły podlegał bowiem pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu, z tytułu którego była odprowadzana składka na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Jeżeli zatem ubezpieczony uległ śmiertelnemu wypadkowi przy prowa-dzeniu działalności gospodarczej, to jego syn ma prawo do renty rodzinnej „wypad-kowej z ustawy z dnia 18.12.1976 r. o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzą-cych działalność gospodarczą, gdyż przepis art. 2 cytowanej ustawy miał jedynie na celu usunięcie możliwości podwójnego opłacania składek, a nie pozbawienia świad-czeń”. W kasacji organ rentowy zarzucił naruszenie prawa materialnego – przez błędną wykładnię art. 2 ustawy z 18 grudnia 1976 r., który wyłączał z tego ubezpie-czenia pracownika zatrudnionego w wymiarze czasu pracy nie mniejszym niż połowa obowiązującego w danym zawodzie. Dlatego pracownik, który uległ wypadkowi przy prowadzeniu dodatkowej działalności gospodarczej nie mógł korzystać ze świadczeń z ustawy wypadkowej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja jest uzasadniona. Przepis art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 grudnia 1976 r. wyłączał z ubezpieczenia społecznego osób prowadzących działalność gos-podarczą pracowników zatrudnionych w wymiarze czasu pracy nie mniejszym niż połowa wymiaru obowiązującego w danym zawodzie. W rozpoznawanej sprawie nie było sporne, że powód należał do takiej kategorii pracowników, dlatego był objęty pracowniczym ubezpieczeniem społecznym i nie podlegał z mocy przepisu art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z 18 grudnia 1976 r. ubezpieczeniu społecznemu jako osoba równo-cześnie prowadząca działalność gospodarczą. Konsekwencją niepodlegania temu 3 rodzajowi ubezpieczenia był nie tylko brak obowiązku opłacania składek na ubezpie-czenie społeczne, z którego taki pracownik był z mocy prawa wyłączony (któremu nie podlegał), ale przede wszystkim nie było podstaw prawnych do nabycia przezeń lub członków jego rodziny prawa do świadczeń z ubezpieczenia osób prowadzących działalność gospodarczą, które przysługiwały wyłącznie osobom prowadzącym dzia-łalność gospodarczą oraz członkom ich rodzin, jako podmiotom ubezpieczonym lub uprawnionym na podstawie przepisów tej ustawy (a contrario z art. 5 ustawy z 18 grudnia 1976 r.). Niepodleganie ubezpieczeniu społecznemu osób prowadzących działalność gospodarczą, spowodowane ustawowym prymatem pracowniczego ubezpieczenia społecznego, powodowało, że pracownicy równocześnie prowadzący własną działalność gospodarczą nie mogli nabyć uprawnień z tego rodzaju ubezpie-czenia społecznego, któremu nie podlegali (tj. z ubezpieczenia osób prowadzących działalność gospodarczą), natomiast jako pracownicy korzystali ze świadczeń z pra-cowniczego ubezpieczenia społecznego na warunkach i w rozmiarze określonym w tym systemie ubezpieczeniowym. W tym ujęciu przepis art. 2 ustawy z 18 grudnia 1976 r., który zresztą wprost nie stanowił o „usunięciu możliwości podwójnego opła-cania składek”, tylko o niepodleganiu ubezpieczeniu społecznemu uregulowanemu przepisami tej ustawy, wcale nie zmierzał do pozbawienia ani tym bardziej nie po-zbawiał tych osób świadczeń ubezpieczeniowych, z których jednakże mogli korzys-tać w zakresie i na warunkach objętych pracowniczą ochroną ubezpieczeniową, któ-rej podlegali. Sąd Apelacyjny trafnie ustalił, że Stanisław M. podlegał pracowniczemu ubez-pieczeniu społecznemu i z tytułu jego zatrudnienia była odprowadzana składka na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. W konsekwencji Stanisław M. i członkowie jego rodziny byli objęci pracowniczym ubezpieczeniem społecznym, z którego przysługi-wały im świadczenia na warunkach i w wysokości przewidzianych w tym podsystemie ubezpieczeniowym. Nie mogli oni nabyć uprawnień z ubezpieczenia osób prowadzą-cych działalność gospodarczą, któremu ubezpieczony w pracowniczym systemie ubezpieczeń społecznych i członkowie jego rodziny nie podlegali. Zakres świadczeń z ubezpieczenia społecznego, warunki ich nabycia oraz ich wysokość określa bo-wiem rodzaj ubezpieczenia społecznego, jakiemu z mocy imperatywnych przepisów prawa ubezpieczeń społecznych podlega ubezpieczony oraz członkowie jego rodzi-ny. W razie zbiegu przesłanek umożliwiających ubezpieczonemu równoczesne 4 podleganie różnym rodzajom (podsystemom) ubezpieczenia społecznego - przepisy prawa ubezpieczeń społecznych ściśle regulują prymat podlegania określonemu ro-dzajowi ubezpieczenia. W rozpoznawanej sprawie był to ustawowy prymat pracowni-czego ubezpieczenia społecznego, który ex lege (art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z 18 grudnia 1976 r.) wyłączał pracownika zatrudnionego co najmniej w połowie wymiaru obowiązującego w danym zawodzie z podlegania ubezpieczeniu osób prowadzących działalność gospodarczą ze wszelkimi konsekwencjami, obejmującymi - nie tylko brak obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne osób prowadzących działalność gospodarczą, ale również brak ochrony ubezpieczeniowej z tego rodzaju ubezpieczenia społecznego, któremu ubezpieczony nie podlegał. W niespornych okolicznościach faktycznych sprawy Sąd Apelacyjny prawidło-wo przyjął, że Stanisław M. uległ śmiertelnemu wypadkowi przy prowadzeniu działal-ności gospodarczej, w czym skorygował Sąd pierwszej instancji, który użył w swoim wyroku określenia tego zdarzenia jako „wypadku przy pracy” w działalności gospo-darczej. Równocześnie jednak zgodnie z art. 5 pkt 5 ustawy z 18 grudnia 1976 r. świadczenia pieniężne z tytułu wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej oraz powypadkowa renta inwalidzką (z tytułu niezdolności do pracy) bądź powypad-kową renta rodzina, należna według korzystniejszych zasad i wysokości określonych przepisami o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy (art. 10 ust. 1 tej ustawy), przysługiwały wyłącznie osobom ubezpieczonym na podstawie przepisów ustawy z 18 grudnia 1976 r. Konsekwentnie zatem osoby, które - tak jak zmarły w wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej nie podlegał, bądź – tak jak członkowie jego rodziny, nie były objęte ex lege tym rodzajem ubezpieczenia, nie mogły nabyć prawa do świadczeń wypadkowych na podstawie przepisów ustawy, której nie podle-gały. Natomiast osoby takie nabywały świadczenia z pracowniczego ubezpieczenia społecznego, co oznacza, że syn zmarłego nabył prawo do renty rodzinnej na zasa-dach ogólnych, a nie prawo do korzystniejszej co do wysokości renty rodzinnej wy-padkowej, skoro jego ojciec nie uległ śmiertelnemu wypadkowi przy pracy, ale wy-padkowi przy prowadzeniu działalności gospodarczej, z tytułu której nie podlegał ustawowej ochronie ubezpieczeniowej. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy wyrokował reformatoryjnie na podstawie art. 39315 KPC. Można jedynie sygnalizować, że w nowym - obowiązującym od dnia 1 stycznia 1999 r. - zintegrowanym systemie ubezpieczeń społecznych pracownicy spełniający 5 jednocześnie warunki do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniem emerytalnym i ren-towym z innych tytułów, są nadal objęci ubezpieczeniem tylko z tytułu stosunku pracy. Jednakże mogą oni dobrowolnie, na swój wniosek, być objęci ubezpieczenia-mi emerytalnymi i rentowymi również z innych tytułów (art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, Dz.U. Nr 137, poz. 887 ze zm.) i wówczas podlegają ubezpieczeniom wypadkowym z każdego tytułu ubez-pieczenia na podstawie art. 12 ust. 1 tej ustawy. ========================================