II URN 130/90

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia SN S. Szymańska (sprawozdawca).Sędziowie SN: K. Kolasiński, M. Tyszel.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy z wniosku Handlowo-Technicznej Spółdzielni Pracy (...) w W. - Oddział w P. (następca prawny Centralnego Związku Spółdzielni (...) Zakładu Transportu i Zaopatrzenia Materiałowego w W. - Oddział w P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych - Oddział w P. o wysokość podstawy wymiaru zasiłku chorobowego na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Pracy i Polityki Socjalnej od wyroku Sądu Wojewódzkiego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu z dnia 30 kwietnia 1990 r.uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie przed Sądem Wojewódzkim - Sądem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.Uzasadnienie faktyczneDecyzją z dnia 22 lutego 1990 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Oddział w P. zobowiązał Centralną Rolniczą Spółdzielnię (...) Zakład Transportu i Zaopatrzenia Materiałowego - Oddział w P. do wliczenia do podstawy wymiaru zasiłku chorobowego należnego Kazimierzowi R. premii motywacyjnej.Na skutek odwołania zakładu pracy sprawę rozpoznawał Sąd Wojewódzki - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu, który wyrokiem z dnia 30 kwietnia 1990 r. zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że "wnioskodawca nie ma prawa do premii za okres choroby". Do zajęcia takiego stanowiska, zdaniem Sądu, uprawnia zawarty w Regulaminie premiowania pracowników Zarządu Zaopatrzenia Technicznego i Materiałowego CZS (...) zapis, iż premia przysługuje pracownikowi za czas faktycznie przepracowany. Tym samym premia nie przysługuje za czas nieobecności pracownika w pracy, w tym także z powodu choroby.Od wyroku tego złożył rewizję nadzwyczajną Minister Pracy i Polityki Socjalnej z wnioskiem o uchylenie wyroku oraz zniesienie postępowania przed Sądem Wojewódzkim - Sądem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu i przekazanie sprawy temuż Sądowi do ponownego rozpoznania.Rewizja opiera się na zarzucie rażącego naruszenia prawa, a w szczególności art. 47711 § 1 k.p.c., a także naruszenia interesu Rzeczypospolitej Polskiej. Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Rewizja nadzwyczajna oraz zawarty w niej wniosek są uzasadnione.Stosownie do art. 47711 k.p.c. stronami postępowania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych są ubezpieczony, inna osoba, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja, organ rentowy i zainteresowany.W świetle tego przepisu, zawierającego określenie strony w postępowaniu z zakresu ubezpieczeń społecznych, Sąd Wojewódzki miał obowiązek zapewnienia osobom mającym przymiot strony możliwość obrony ich praw. W szczególności obowiązek ten polegał na zawiadomieniu strony o terminie rozprawy w celu umożliwienia wzięcia w niej udziału. Tymczasem Sąd Wojewódzki w sprawie niniejszej obowiązku tego nie dopełnił.Zaskarżona decyzja ZUS - Oddział w P. wydana została na skutek zgłoszonego - zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1974 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (jedn. tekst: Dz. U. z 1983 r., Nr 30, poz. 143 ze zm.) - wniosku Kazimierza R. i dotyczyła jego praw. Domagał się on bowiem wliczenia premii motywacyjnej do podstawy wymiaru należnego mu zasiłku chorobowego. Kazimierz R. zatem miał - w świetle art. 47711 § 1 k.p.c. - jako osoba ubezpieczona przymiot strony. Tymczasem z akt sądowych wynika, że nie został on powiadomiony o terminie rozprawy i nie brał w niej udziału, co stanowi istotne uchybienie Sądu Wojewódzkiego. Na skutek tego uchybienia Kazimierz R. został pozbawiony możliwości obrony jego praw, co w myśl art. 369 pkt 5 k.p.c. powoduje nieważność postępowania, a w konsekwencji uzasadnia wniosek rewizyjny o uchylenie wyroku, zniesienie postępowania przed Sądem Wojewódzkim i przekazanie sprawy temuż Sądowi do ponownego rozpoznania.Uwzględnieniu rewizji nadzwyczajnej nie stoi na przeszkodzie upływ terminu określonego w art. 421 § 2 k.p.c., ponieważ zaskarżony wyrok - jako wydany z naruszeniem podstawowego prawa strony - narusza także interes Rzeczypospolitej Polskiej.Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd Wojewódzki będzie miał na uwadze zmianę nazwy zakładu pracy wnioskodawcy.