II UZ 30/18

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2018-10-15

Skład orzekający: Dawid Miąsik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy zażalenie wniesione przez pełnomocnika, którego pełnomocnictwo obejmuje reprezentację jedynie przed sądami pierwszej i drugiej instancji, może być uznane za prawidłowo wniesione do Sądu Najwyższego?

Ratio decidendi

Zażalenie wniesione przez pełnomocnika, którego pełnomocnictwo procesowe obejmuje reprezentację jedynie przed sądami pierwszej i drugiej instancji, nie jest prawidłowo wniesione do Sądu Najwyższego. Pełnomocnictwo to musi wyraźnie obejmować reprezentację w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, zgodnie z zasadą prawną wyrażoną w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 5 czerwca 2008 r., III CZP 142/07.

Stan faktyczny

Spółka w likwidacji wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego. Pełnomocnik spółki, radca prawny, wniosła to zażalenie. Pełnomocnictwo procesowe posiadane przez radcę prawnego obejmowało reprezentację spółki jedynie przed sądami pierwszej i drugiej instancji. Sąd Najwyższy uznał, że zażalenie zostało przedstawione przedwcześnie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu jako przedwcześnie przedstawione, w celu wezwania pełnomocnika do złożenia prawidłowego pełnomocnictwa procesowego obejmującego reprezentację w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II UZ 30/18 ZARZĄDZENIE Dnia 15 października 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dawid Miąsik w sprawie z wniosku R. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S. z udziałem M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji w C. o ustalenie odpowiedzialności za zobowiązania z tytułu należności składkowych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 15 października 2018, zażalenia M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji w C. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 26 czerwca 2018 r., sygn. akt III AUa […], zwraca zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w […] – jako przedwcześnie przedstawione Sądowi Najwyższemu – w celu wezwania pełnomocnika wnoszącego zażalenia radcy prawnego O. D., która wniosła zażalenie, do złożenia prawidłowego pełnomocnictwa procesowego obejmującego reprezentowanie żalącego się w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, ponieważ pełnomocnictwo w aktach (k. 104 a.s.) dotyczy reprezentowania żalącego się przed sądami pierwszej i drugiej instancji (por. uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego - zasadę prawną z 5 czerwca 2008 r., III CZP 142/07, OSNC 2008, nr 11, poz. 122).

Powiązane orzeczenia

III CZ 29/14 2014-07-11Czy do wniesienia zażalenia do Sądu Najwyższego wystarcza pełnomocnictwo procesowe, czy też wymagane jest dodatkowe pełnomocnictwo do reprezentowania strony w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym?
IV CZ 103/11 2011-12-08Czy pełnomocnictwo obejmujące umocowanie do sporządzenia zażalenia na odrzucenie skargi oraz czynności z tym związanych, wystarczająco upoważnia pełnomocnika do wniesienia zażalenia do Sądu Najwyższego?
III CZ 91/22 2022-04-07Czy pełnomocnicy stron, którzy nie są upoważnieni do reprezentowania stron przed Sądem Najwyższym, mogą skutecznie wnieść zażalenie?
V CZ 30/21 2021-06-10Czy pełnomocnictwo procesowe obejmujące zastępowanie strony „przed sądami wszystkich instancji” jest wystarczające do reprezentowania strony w postępowaniu wywołanym zażaleniem do Sądu Najwyższego?
V CZ 26/13 2013-06-14Czy zażalenie wniesione osobiście przez stronę do Sądu Najwyższego, mimo obowiązku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026. · PDF źródłowy