III SPP 9/11
Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2011-05-24
Skład orzekający: Jerzy Kwaśniewski, Bogusław Cudowski, Maciej Pacuda
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postępowaniu apelacyjnym nastąpiła przewlekłość w zakresie doręczenia powodowi wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 października 2010 r.?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy stwierdził przewlekłość postępowania apelacyjnego w zakresie doręczenia powodowi wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 października 2010 r. Sąd uznał, że termin na sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, wynoszący dwa tygodnie od dnia ogłoszenia sentencji zgodnie z art. 387 § 1 k.p.c., został znacząco przekroczony. Skarga została oddalona w pozostałej części, ponieważ uzasadnienie wyroku zostało sporządzone przed wpłynięciem skargi do Sądu Apelacyjnego, a jego doręczenie nastąpiło wkrótce potem.Stan faktyczny
Pełnomocnik powoda wniósł skargę na przewlekłość postępowania apelacyjnego, zarzucając niesporządzenie i niedoręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 października 2010 r. Wskazano, że od ogłoszenia wyroku do dnia skargi minęło ponad pięć miesięcy, podczas gdy termin na sporządzenie uzasadnienia wynosi dwa tygodnie. Sąd Najwyższy stwierdził przewlekłość w zakresie doręczenia wyroku, ale uznał, że dalsze wnioski skargi były nieuzasadnione, gdyż uzasadnienie zostało sporządzone przed wpłynięciem skargi, a doręczenie nastąpiło wkrótce potem.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił stwierdzić przewlekłość postępowania apelacyjnego w zakresie doręczenia powodowi wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 października 2010 r. i oddalić skargę w pozostałej części.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III SPP 9/11 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jerzy Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Bogusław Cudowski SSN Maciej Pacuda w sprawie ze skargi A. M. na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie I ACa …/10, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 24 maja 2011 r., 1. stwierdza, że w postępowaniu apelacyjnym nastąpiła przewlekłość w zakresie doręczenia powodowi wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 października 2010 r., sygn. akt I ACa …/10, 2. oddala skargę w pozostałej części. Uzasadnienie Działający w imieniu powoda A. M. jego pełnomocnik, wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym, sygn. akt I Aca …/10, polegającej na niesporządzeniu uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 28 października 2010 r. i polecenie Sądowi Apelacyjnemu
2 sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku „najdalej w ciągu tygodnia od dnia zwrotu akt przez Sąd Najwyższy”. W uzasadnieniu skargi wskazano, że wyrok Sądu Apelacyjnego został ogłoszony w dniu 28 października 2010 r. W tym samym dniu został złożony wniosek o doręczenie uzasadnienia na piśmie. Do dnia 29 marca 2011 r. uzasadnienie tego wyroku nie zostało sporządzone co oznacza, że zachodzi w tym zakresie przewlekłość postępowania bardzo wyraźna w porównaniu z określonym w art. 387 § 1 k.p.c. terminem dwóch tygodni od dnia ogłoszenia sentencji wyroku. Podkreślono, że postępowanie apelacyjne trwało krócej (niecałe pięć miesięcy) niż objęte skargą sporządzenie uzasadnienia wyroku kończącego to postępowanie. Sąd Najwyższy na podstawie akt sprawy Sądu Apelacyjnego, sygn. akt I Aca …/10 stwierdził, że zachodzą okoliczności podane w skardze, które uzasadniają jej wniosek dotyczący przewlekłości postępowania w zakresie doręczenia powodowi wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 października 2010 r. Dalej idące wnioski skargi okazały się nieuzasadnione gdyż w dniu 1 kwietnia 2011 r., a więc 3 dni przed wpłynięciem skargi do Sądu Apelacyjnego, przedmiotowe uzasadnienie wyroku, po jego sporządzeniu, znajdowało się już w aktach sprawy. Natomiast wydane 1 kwietnia 2011 r. zarządzenie Przewodniczącego wydziału polecające doręczenie pełnomocnikowi powoda odpisu wyroku z uzasadnieniem zostało wykonane w dniu 8 kwietnia 2011 r. Z powyższych przyczyn postanowiono w myśl art. 12 ust. 2 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.).
Powiązane orzeczenia
- I NSP 392/24 2025-02-19Czy postępowanie apelacyjne toczące się od 5 października 2017 r. z przerwami i uchyleniami wyroków, z uwzględnieniem czynności podjętych przez sąd, można uznać za przewlekłe w rozumieniu ustawy o skardze na naruszenie p…
- I NSP 185/26 2026-06-11Czy w postępowaniu apelacyjnym toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach nastąpiła przewlekłość uzasadniająca uwzględnienie skargi?
- I NSP 92/24 2024-04-17Czy w postępowaniu apelacyjnym, w którym od dnia wpływu akt do sądu drugiej instancji do dnia złożenia skargi na przewlekłość nie upłynęło 12 miesięcy, można stwierdzić naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez n…
- I NSP 24/20 2020-05-27Czy w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie VII AGa (…) nastąpiła przewlekłość postępowania, uzasadniająca stwierdzenie naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki?
- III SPP 25/10 2010-12-13Czy w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym o sygn. akt I ACa 503/10 doszło do naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki?
Powołane przepisy
art. 387 § 1 KPCart. 12 ust. 2art. 12 ust. 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy