III SW 65/14
Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2014-06-30
Skład orzekający: Jerzy Kuźniar, Beata Gudowska, Zbigniew Hajn
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy pismo określone jako „Konstytucyjny rozkaz obywatelski: Akt Oskarżenia”, złożone przez wyborcę do Sądu Okręgowego, a następnie przekazane do Sądu Najwyższego po terminie, może być uznane za protest przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy pozostawił protest bez dalszego biegu, uznając, że pismo W. D. nie spełnia wymogów formalnych protestu wyborczego. Pismo zostało złożone po terminie, a także jako adresata wskazano niewłaściwy organ – Przewodniczącego Składu Orzekającego Trybunału Stanu, zamiast Sądu Najwyższego, który jest jedynym organem właściwym do rozpatrywania takich protestów.Stan faktyczny
W. D. złożył pismo zatytułowane „Konstytucyjny rozkaz obywatelski: Akt Oskarżenia” do Sądu Okręgowego, zarzucając fałszerstwo dokumentów i niezgodność uchwał Państwowej Komisji Wyborczej z prawem w związku z wyborami do Parlamentu Europejskiego. Pismo zostało następnie przekazane do Sądu Najwyższego po upływie ustawowego terminu. Wnoszący wskazał jako adresata Przewodniczącego Składu Orzekającego Trybunału Stanu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu na podstawie art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III SW 65/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Beata Gudowska SSN Zbigniew Hajn (sprawozdawca) w sprawie z protestu W. D. przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 30 czerwca 2014 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu. UZASADNIENIE W. D. złożył 22 maja 2014 r. w biurze podawczym Sądu Okręgowego w J. sporządzone 21 maja 2014 r. pismo, określone przez niego jako „Konstytucyjny rozkaz obywatelski: Akt Oskarżenia”. Następnie Prokurator Rejonowy w L., wskazując w piśmie z 6 czerwca 2014 r., że pismo W. D. zostało przekazane do Prokuratury Rejonowej w L. przez pomyłkę, przesłał je 11 czerwca 2014 r. (data nadania w placówce pocztowej) do Sądu Najwyższego. Pismo to zostało przekazane do Sądu Najwyższego przez Prokuraturę Rejonową w L. 11 czerwca 2014 r. (data nadania protestu w polskiej placówce pocztowej) i wpłynęło do Sądu Najwyższego 13 czerwca 2014 r. Jako adresata powyższego pisma W. D. wskazał Przewodniczącego Składu Orzekającego Trybunału Stanu w W. dodając: „via Sąd Okręgowy Wydział III Karny ul. W. […] w J. via Komisarz Wyborczy Unii Europejskiej Strasburg Francja”.
2 Wnoszący powyższe pismo zarzucił fałszerstwo dokumentów w związku z wyborami do Parlamentu Europejskiego, przeprowadzonymi 25 maja 2014 r., przez Państwową Komisję Wyborczą, wydawanie przez tę Komisję uchwał niezgodnych z Konstytucją i prawem wyborczym, dyskryminację i niedopuszczenie do wyborów Obywatelskich Komitetów Wyborczych Wyborców i ich kandydatów, przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów oraz monopolizację polityczną wyborów, eliminującą demokrację bezpośrednią i obywateli niezależnych z KWW. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 101 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyborów na zasadach określonych w ustawie. Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. U. Nr 21, poz. 112 ze zm.) w art. 336 stanowi, że do protestów wyborczych i postępowania w sprawie stwierdzenia ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego stosuje się odpowiednio przepisy art. 241 do 246. Zgodnie z art. 241 § 1 w związku z art. 336 Kodeksu wyborczego, protest przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. Termin do złożenia protestu rozpoczyna więc bieg od ogłoszenia wyników wyborów w Dzienniku Ustaw. Nastąpiło to w Dzienniku Ustaw z dnia 27 maja 2014 r. poz. 692 (Obwieszczenie Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 26 maja 2014 r. o wynikach wyborów posłów do Parlamentu Europejskiego przeprowadzonych w dniu 25 maja 2014 r.). Termin do składania protestów rozpoczął zatem bieg 27 maja 2014 r. i upłynął 3 czerwca 2014 r. W. D. złożył swoje pismo do Sądu Okręgowego w J. 22 maja 2014 r. (data prezentaty). Wpłynęło ono do Sądu Najwyższego 13 czerwca 2014 r. Pismo to nie spełnia zatem warunków określonych w art. 241 Kodeksu wyborczego. Nie zostało bowiem wniesione do Sądu Najwyższego ani nadane w określonej wyżej polskiej
3 placówce pocztowej w ustawowym terminie. Pismo to nie spełnia warunków wymaganych dla protestu w art. 241 § 1 Kodeksu wyborczego także z tego względu, że jako jego adresata i organ uprawniony do jego rozpoznania wnoszący pismo określił Przewodniczącego Składu Orzekającego Trybunału Stanu, podczas gdy jedynym organem właściwym do rozpatrywania protestów przeciwko ważności odbywających się w Polsce wyborów do Parlamentu Europejskiego jest Sąd Najwyższy. Z tych względów na podstawie na podstawie art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego orzeczono jak w sentencji.
Powiązane orzeczenia
- III SW 57/14 2014-06-17Czy protest wyborczy dotyczący niezgodności przepisów Kodeksu wyborczego z Konstytucją RP i prawem UE, a nie naruszenia tych przepisów, może stanowić podstawę do wszczęcia postępowania w sprawie ważności wyborów do Parla…
- I NSW 59/19 2019-06-25Czy protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego, wniesiony do Sądu Okręgowego zamiast bezpośrednio do Sądu Najwyższego, a nadany pocztą do Sądu Najwyższego po upływie ustawowego terminu, powin…
- I NSW 16/19 2019-06-24Czy pismo wyborcy zawierające jedynie informacje i uwagi z obserwacji społecznej wyborów, bez sformułowania konkretnych zarzutów i wskazania dowodów, może być uznane za protest wyborczy podlegający merytorycznemu rozpozn…
- I NSW 66/19 2019-07-16Czy protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego, nadany w terminie do Sądu Okręgowego, a następnie przekazany do Sądu Najwyższego po terminie, powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu?
- III SW 56/14 2014-06-17Czy protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego, oparty na zarzutach niezgodności z Konstytucją RP i propozycjach zmian w ordynacji wyborczej, spełnia wymogi formalne umożliwiające jego dalsze…
Powołane przepisy
art. 101 ust. 2art. 336art. 241art. 241 § 1art. 243 § 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 26.07.2026. · PDF źródłowy