III UZ 27/22/1

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2022-12-07

Skład orzekający: Jolanta Frańczak, Zbigniew Korzeniowski, Krzysztof Rączka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w sprawie o ustalenie istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego rolników, zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji o kosztach pełnomocnika z urzędu powinno być pozostawione do rozstrzygnięcia w orzeczeniu kończącym postępowanie?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie, uznając, że orzeczenie o kosztach pełnomocnika z urzędu powinno zostać pozostawione do rozstrzygnięcia w orzeczeniu kończącym postępowanie. Tym samym Sąd Najwyższy nie rozstrzygnął merytorycznie kwestii kosztów, lecz wskazał na właściwy moment ich ustalenia.

Stan faktyczny

M. C. odwołała się od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego dotyczącej ustalenia istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego rolników. Sąd Apelacyjny w Lublinie wydał postanowienie w przedmiocie kosztów pełnomocnika z urzędu. Odwołująca się wniosła zażalenie na to postanowienie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i pozostawił orzeczenie o kosztach pełnomocnika z urzędu do rozstrzygnięcia w orzeczeniu kończącym postępowanie.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III UZ 27/22 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca) SSN Krzysztof Rączka w sprawie z odwołania M. C. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z udziałem M. C. o ustalenie istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego rolników, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 7 grudnia 2022 r., zażalenia odwołującej się na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 11 października 2021 r., sygn. akt WSC U 62/21, III AUa 1110/20, 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. orzeczenie o kosztach pełnomocnika z urzędu pozostawia do rozstrzygnięcia w orzeczeniu kończącym postępowanie.

Powiązane orzeczenia

III USK 174/25 2025-12-03Czy wniosek o wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym rolników powinien zostać uwzględniony?
III UK 211/15 2016-05-25Czy naruszenie przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego obowiązku informowania rolników o ich prawach i obowiązkach stanowi przesłankę negatywną wydania decyzji deklaratoryjnej o ustaniu rolniczego ubezpieczenia s…
I UK 135/17 2018-01-30Czy brak indywidualnego pouczenia ubezpieczonego przez organ rentowy o obowiązku złożenia w terminie zaświadczenia właściwego organu podatkowego o wysokości należnego podatku dochodowego od prowadzonej pozarolniczej dzia…
I UK 102/15 2016-01-20Czy brak indywidualnego pouczenia ubezpieczonego przez organ rentowy o obowiązku złożenia w terminie zaświadczenia o wysokości należnego podatku dochodowego z pozarolniczej działalności gospodarczej powoduje uchylenie sk…
III UO 42/20 2020-09-15Czy w przypadku niewydania decyzji stwierdzającej nieważność decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników, właściwe jest przekazanie sprawy do rozpoznania inne…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 28.07.2026. · PDF źródłowy