I PK 128/17

WyrokIzba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych2018-10-16

Skład orzekający: Krzysztof Staryk, Maciej Pacuda, Piotr Prusinowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pracodawca, który nie podjął działań w celu ochrony dóbr osobistych pracownika, może być zwolniony z odpowiedzialności za naruszenie tych dóbr?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy stwierdził, że pracodawca, który nie podjął działań w celu ochrony dóbr osobistych pracownika, nie może być zwolniony z odpowiedzialności za naruszenie tych dóbr. Pracodawca ma obowiązek zapewnić pracownikowi bezpieczne i higieniczne warunki pracy, co obejmuje również ochronę jego dóbr osobistych. Niewypełnienie tego obowiązku może skutkować odpowiedzialnością pracodawcy na podstawie art. 448 Kodeksu cywilnego.

Stan faktyczny

Powódka domagała się przywrócenia do pracy. Sprawa dotyczyła naruszenia dóbr osobistych pracownika przez pracodawcę. Pracodawca nie podjął działań w celu ochrony dóbr osobistych pracownika.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną strony pozwanej i zasądził od pozwanego na rzecz powódki zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I PK 128/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 października 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maciej Pacuda SSN Piotr Prusinowski w sprawie z powództwa A. B. przeciwko Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej i Budownictwa „Z.” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 października 2018 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. akt VII Pa […], I. oddala skargę kasacyjną, II. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Powiązane orzeczenia

II PSK 35/22 2023-02-08Czy naruszenie dóbr osobistych pracownika przez pracodawcę, polegające na wymuszeniu upokarzającego spotkania z podwładnymi i rozpowszechnieniu informacji o zwolnieniu, może uzasadniać zasądzenie zadośćuczynienia pienięż…
III PSKP 15/21 2021-04-27Czy w okolicznościach sprawy, w których pracownicy zostali dopuszczeni do pracy, ale nie otrzymali wynagrodzenia, a następnie zostali odsunięci od pracy, przysługuje im odszkodowanie z tytułu naruszenia dóbr osobistych?
IV CSK 188/13 2013-12-11Czy naruszenie dóbr osobistych pracownika przez pracodawcę, polegające na nieuzasadnionym rozwiązaniu umowy o pracę, uzasadnia zasądzenie zadośćuczynienia pieniężnego, odszkodowania i nawiązki, a także nakazanie publikac…
II PK 189/18 2020-02-12Czy naruszenie przepisów prawa pracy przy wypowiadaniu umowy o pracę, w tym ochrona przedemerytalna, może stanowić podstawę do zasądzenia zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych pracownika?
I PZ 11/88 1988-05-20Czy sprawa o ochronę dóbr osobistych pracownika, naruszonych przez zakład pracy w opinii o pracy, stanowi sprawę z zakresu prawa pracy, od której pracownik jest zwolniony z opłat sądowych?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy