0112-KDIL2-1.4011.876.2021.1.MKA

Interpretacja  indywidualna    –  stanowisko  prawidłowe Szanowna  Panie, stwierdzam,  że  Pana  stanowisko  w  sprawie  oceny  skutków  podatkowych  opisanych  stanów  faktycznych  i  zdarzeń  przyszłych  w  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych  w  zakresie  opodatkowania  wynagrodzenia  za  sprawowanie  funkcji  prokurenta  jest  prawidłowe. Zakres  wniosku  o  wydanie  interpretacji  indywidualnej 17  września  2021  r.  wpłynął  Pana  wniosek  z  17  września  2021  r.  o  wydanie  interpretacji  indywidualnej,  który  dotyczy  podatku  dochodowego  od  osób  fizycznych  w  zakresie  opodatkowania  wynagrodzenia  za  sprawowanie  funkcji  prokurenta.  Treść  wniosku  jest  następująca: Opis  stanów  faktycznych  i  zdarzeń  przyszłych  Pan  (…)  (dalej  Wnioskodawca)  jest  obywatelem  Niemiec  i  nie  jest  polskim  rezydentem  podatkowym.  Wnioskodawca  nie  zamieszkuje  w  Polsce  -  posiada  stałe  miejsce  zamieszkania  na  terenie  Niemiec  (…)  i  w  związku  z  tym  posiada  niemiecką  rezydencję  podatkową.  Niemiecki  numer  identyfikacyjny  Wnioskodawcy  to  (…).  Uchwałą  Zarządu  spółki  (…)  z  siedzibą  w  (…)  (NIP  (…),  obecnie  pod  nazwą  (…)  (dalej  Spółka)  z  30  kwietnia  2015  r.,  Wnioskodawcy  została  udzielona prokura łączna,  obejmująca  umocowanie  do  czynności  sądowych  i  pozasądowych  związanych  z  działalnością  Spółki.  Jednocześnie,  zakres  umocowania  w  ramach  udzielonej  prokury  nie  wykracza  poza  zakres  wskazany  w  art.  1091  §  1  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r  Kodeks  cywilny  (dalej  k.c.).  Spółka  podlega  nieograniczonemu  obowiązkowi  podatkowemu  na  terytorium  Polski.  Uchwałą  podjętą  26  lipca  2021  r.  Zarząd  Spółki  przyznał  Wnioskodawcy  jako  prokurentowi  łącznemu  Spółki,  wynagrodzenie  miesięczne  z  tytułu  pełnienia  tej  funkcji,  należne  począwszy  od  sierpnia  2021  r.  a  płatne  z  dołu  -  do  10  dnia  miesiąca  następnego.  W  związku  z  powyższym  Wnioskodawca  otrzymuje  od  Spółki  wynagrodzenie  z  tytułu  pełnionej  funkcji.  W  związku  z  pełnioną  funkcją  (prokurenta)  Wnioskodawcy  nie  wiąże  natomiast  ze  Spółką  żadna  umowa  dwustronna,  w  szczególności  umowa  o  pracę,  umowa  zlecenia,  umowa  o  świadczenie  usług  lub  kontrakt  menadżerski.  Wnioskodawca  nie  jest  też  udziałowcem  Spółki  ani  nie  pełni  żadnej  funkcji  w  organach  Spółki.  Podstawą  do  działania  Wnioskodawcy,  jako  prokurenta,  na  rzecz  Spółki  oraz  pobierania  z  tego  tytułu  wynagrodzenia  są  jedynie  uchwały  Zarządu  Spółki  o  jego  powołaniu  oraz  o  określeniu  należnego  wynagrodzenia.  Prokura  została  wpisana  do  Krajowego  Rejestru  Sądowego  prowadzonego  przez  Sąd  Rejonowy  dla  (…).  Wnioskodawca  dysponuje  niemieckim  certyfikatem  rezydencji,  który  potwierdza,  że  dla  celów  podatkowych  jest  on  niemieckim  rezydentem.  Opis  zdarzenia  przyszłego.  Również  w  przyszłości  Wnioskodawca  otrzymywać  będzie  od  Spółki  wynagrodzenie  z  tytułu  pełnionej  funkcji,  zgodnie  z  zawartym  powyżej  opisem  stanu  faktycznego.   Pytania  1)    Czy  wynagrodzenie  za  sprawowanie  funkcji  prokurenta  otrzymywane  przez  Wnioskodawcę  od  Spółki,  na  podstawie  uchwały  Zarządu  Spółki,  należy  zaliczyć  do  przychodów  z  innych  źródeł,  o  których  mowa  w  art.  20  ust.  1  ustawy  o  PIT?  2)    Czy  wynagrodzenie  za  sprawowanie  funkcji  prokurenta  otrzymywane  przez  Wnioskodawcę  od  Spółki,  na  podstawie  uchwały  Zarządu  Spółki,  należy  zaliczyć  do  dochodów,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  DE-UPO  i  tym  samym  stanowi  dochód  podlegający  opodatkowaniu  tylko  w  Niemczech  (nie  stanowi  dochodu  podlegającego  opodatkowana  w  Polsce)? 3)    Czy  wynagrodzenie  za  sprawowanie  funkcji  prokurenta,  jakie  będzie  otrzymywane  przez  Wnioskodawcę  od  Spółki,  na  podstawie  uchwały  Zarządu  Spółki,  należy  zaliczyć  do  przychodów  z  innych  źródeł,  o  których  mowa  w  art.  20  ust.  1  ustawy  o  PIT?  4)    Czy  wynagrodzenie  za  sprawowanie  funkcji  prokurenta,  jakie  będzie  otrzymywane  przez  Wnioskodawcę  od  Spółki,  na  podstawie  uchwały  Zarządu  Spółki,  należy  zaliczyć  do  dochodów,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  DE-UPO  i  tym  samym  stanowić  będzie  dochód  podlegający  opodatkowaniu  tylko  w  Niemczech  (nie  będzie  stanowić  dochodu  podlegającego  opodatkowana  w  Polsce)? Pana  stanowisko  w  sprawie Stanowisko  Wnioskodawcy  w  sprawie  oceny  prawnej  przedstawionego  stanu  faktycznego.  W  zakresie  pytania  oznaczonego  nr  1:  Zdaniem  Wnioskodawcy  jego  przychody,  jakie  otrzymuje  z  tytułu  pełnienia  funkcji  prokurenta,  w  związku  z  tym,  że  nie  są  wypłacane  na  podstawie  umowy,  która  łączyłaby  Spółkę  z  prokurentem,  lecz  wyłącznie  na  podstawie  uchwały  Zarządu  Spółki,  należy  zaliczyć  do  przychodów  z  innych  źródeł,  o  których  mowa  w  art.  20  ust.  1  ustawy  o  PIT.  W  zakresie  pytania  oznaczonego  nr  2:  Zdaniem  Wnioskodawcy  wynagrodzenie  jakie  otrzymuje  od  Spółki  za  sprawowanie  funkcji  prokurenta,  na  podstawie  uchwały  Zarządu Spółki,  należy  zaliczyć  do  dochodów,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  DE-UPO  i  tym  samym  stanowi  dochód  podlegający  opodatkowaniu  tylko  w  Niemczech  (nie  stanowi  dochodu  podlegającego  opodatkowana  w  Polsce)?  Stanowisko  Wnioskodawcy  w  sprawie  oceny  prawnej  przedstawionego  zdarzenia  przyszłego.  W  zakresie  pytania  oznaczonego  nr  3:  Zdaniem  Wnioskodawcy  jego  przychody,  jakie  otrzymywać  będzie  z  tytułu  pełnienia  funkcji  prokurenta,  w  związku  z  tym,  że  nie  będą  wypłacane  na  podstawie  umowy,  która  łączyłaby  Spółkę  z  prokurentem,  lecz  wyłącznie  na  podstawie  uchwały  Zarządu  Spółki,  należy  zaliczyć  do  przychodów  z  innych  źródeł,  o  których  mowa  w  art.  20  ust.  1  ustawy  o  PIT.  W  zakresie  pytania  oznaczonego  nr  4:  Zdaniem  Wnioskodawcy  wynagrodzenie,  jakie  otrzymywać  będzie  od  Spółki  za  sprawowanie  funkcji  prokurenta,  na  podstawie  uchwały  Zarządu  Spółki,  należy  zaliczyć  do  dochodów,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  DE-UPO  i  tym  samym  stanowić  będzie  dochód  podlegający  opodatkowaniu  tylko  w  Niemczech  (nie  będzie  stanowić  dochodu  podlegającego  opodatkowana  w  Polsce)?  Uzasadnienie  stanowiska  dotyczącego  oceny  prawnej  przedstawionego  stanu  faktycznego  oraz  przedstawionego  zdarzenia  przyszłego.  W  zakresie  pytań  oznaczonych  nr  1  i  3:  Prokura,  zgodnie  z  art.  1091  §  1  k.c.,  jest  pełnomocnictwem  udzielonym  przez  przedsiębiorcę  podlegającym  obowiązkowi  wpisu  do  rejestru  przedsiębiorców,  które  obejmuje  umocowanie  do  czynności  sądowych  i  pozasądowych,  jakie  są  związane  z  prowadzeniem  przedsiębiorstwa.  Ustawa  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych  zawiera  zamknięty  katalog  źródeł  przychodów.  Przy  czym  ustawodawca  przewidział  możliwość  zaistnienia  przychodu,  którego  nie  da  się  jednoznacznie  zakwalifikować  do  któregoś  ze  źródeł  przychodów  wymienionych  w  art.  10  ust.  1  pkt  1-8  ustawy  o  PIT.  W  takiej  sytuacji  przychód  taki  powinien  być,  co  do  zasady,  kwalifikowany  jako  przychód  z  innych  źródeł,  o  którym  mowa  w  art.  10  ust.  1  pkt  9  ustawy  o  PIT.  Art.  20  ust.  1  ustawy  o  PIT,  odnoszący  się  do  definicji  przychodów  z  innych  źródeł  wskazuje,  iż  pod  pojęciem  tym  należy  rozumieć  w  „szczególności”  przychody  w  nim  określone.  Oznacza  to,  że  katalog  przychodów,  zaliczanych  do  przychodów  z  innych  źródeł,  nie  jest  zamknięty.  Jednocześnie  należy  podkreślić,  iż  przepisy  ustawy  o  PIT  jednoznacznie  definiują  co  należy  rozumieć  pod  poszczególnym  przychodem  z  konkretnego,  danego  źródła.  Tymczasem  brak  jest  w  przepisach  ustawy  -  definiujących  źródła  przychodów  określone  w  art.  10  ust.  1-8  ustawy  o  PIT  -  odniesienia  do  czynności  wykonywanych  w  ramach  prokury.  Zasadnym  jest  zatem  zakwalifikowanie  przychodu  uzyskanego  przez  prokurenta  do  podlegających  opodatkowaniu  podatkiem  dochodowym  przychodów  z  innych  źródeł  -  na  podstawie  art.  10  ust.  1  pkt  9  ustawy  o  PIT  w  związku  z  art.  20  ust.  1  ustawy  o  PIT.  Przychodów  z  tytułu  funkcji  prokurenta  nie  można  w  szczególności  zaliczyć  do  przychodów  z  działalności  wykonywanej  osobiście,  wskazanych  w  art.  13  ustawy  o  PIT  (w  tym  w  szczególności  w  art.  13  pkt  7,  8  lub  9).  Powyższe  regulacje  dotyczą  bowiem:  -        art.  13  pkt  7  -  przychodów  otrzymywanych  przez  osoby,  niezależnie  od  sposobu  ich  powoływania,  należące  do  składu  zarządów,  rad  nadzorczych,  komisji  lub  innych  organów  stanowiących  osób  prawnych;  w  przedmiotowej  sprawie  Wnioskodawca  nie  należy  do  żadnej  z  kategorii  tych  osób;  -        art.  13  pkt  8  -  przychodów  z  tytułu  wykonywania  (w  warunkach  określonych  w  tym  przepisie)  usług,  na  podstawie  umowy  zlecenia  lub  umowy  o  dzieło;  w  przedmiotowej  sprawie  Wnioskodawcy  nie  łączy  ze  Spółką  żadna  umowa;  -        przychodów  uzyskanych  na  podstawie  umów  o  zarządzanie  przedsiębiorstwem,  kontraktów  menedżerskich  lub  umów  o  podobnym  charakterze;  w  przedmiotowej  sprawie  Wnioskodawcy  nie  łączy  ze  Spółką  żadna  umowa,  w  szczególności  kontrakt  menedżerski  lub  umowa  o  podobnym  charakterze.  Prezentowane  stanowisko,  dotyczące  sposobu  kwalifikacji  przychodów  prokurenta  do  innych  źródeł,  potwierdzają  interpretacje  indywidualne  organów  podatkowych,  które  choć  są  wiążące  jedynie  w  indywidualnych  sprawach,  mogą  być  pomocne  przy  dokonywaniu  wykładni  wskazanych  wyżej  przepisów  relewantnych  w  opisanym  stanie  faktycznym.  W  tym  zakresie  powołać  należy  interpretacje: -        Dyrektora  Krajowej  Informacji  Skarbowej  z  9  września  2019  r.  nr  0114-KDIP3-2.4011.355.2019.1.LS.; -        Dyrektora  Krajowej  Informacji  Skarbowej  z  9  października  2019  r.  nr  0113-KDIPT2-2.4011.437.2019.2.MK;  -        Dyrektora  Izby  Skarbowej  w  Katowicach  z  3  czerwca  2016  r.  nr  IBPB-2-2/4511-311/16/JG;  -        Dyrektora  Krajowej  Informacji  Skarbowej  z  23  czerwca  2017  r.  nr  0115-  KDIT2-1.4011.71.2017.2.MN.  Reasumując,  wypłacane  Wnioskodawcy  przez  Spółkę  świadczenie  pieniężne  z  tytułu  wykonywania  na  rzecz  Spółki  czynności  prokurenta  należy  zaliczyć  do  przychodów  z  innych  źródeł  (art.  10  ust.  1  pkt  9  ustawy  o  PIT  w  zw.  z  art.  20  ustawy  o  PIT). W  zakresie  pytań  oznaczonych  nr  2  i  4:  W  świetle  art.  4a  ustawy  o  PIT,  przepisy  art.  3  ust.  1,  1a,  2a  i  2b  stosuje  się  z  uwzględnieniem  umów  w  sprawie  zapobiegania  podwójnemu  opodatkowaniu,  których  stroną  jest  Rzeczpospolita  Polska.  Wnioskodawca  jest  rezydentem  podatkowym  Niemiec,  zatem  zastosowanie  w  przedmiotowej  sprawie  znajduje  umowa  między  Rzecząpospolitą  Polską  a  Republiką  Federalną  Niemiec  w  sprawie  unikania  podwójnego  opodatkowania  w  zakresie  podatków  od  dochodu  i  od  majątku,  podpisana  w  Berlinie  dnia  14  maja  2003  r.  (DE-  UPO).  Ponieważ  dochód  osiągnięty  przez  Wnioskodawcę  z  tytułu  pełnienia  funkcji  prokurenta  w  polskiej  spółce  kapitałowej  nie  został  osobno  objęty  postanowieniami  któregokolwiek  z  artykułów  przedmiotowej  umowy,  zatem  do  tak  uzyskanego  dochodu  znajdą  zastosowanie  postanowienia  art.  22  ust.  1  DE-UPO.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  dochody  osoby  mającej  miejsce  zamieszkania  lub  siedzibę  w  Umawiającym  się  Państwie,  bez  względu  na  to,  gdzie  są  osiągane,  a  które  nie  są  objęte  postanowieniami  poprzednich  artykułów  tej  umowy,  podlegają  opodatkowaniu  tylko  w  tym  Państwie.  Powyższy  przepis  (art.  22  ust.  1  DE-UPO)  nie  ma  zastosowania  do  dochodu  innego  niż  dochód  z  nieruchomości  określony  w  artykule  6  ustęp  2  DE-UPO,  jeżeli  osoba  osiągająca  dochód,  mając  miejsce  zamieszkania  lub  siedzibę  w  Umawiającym  się  Państwie,  prowadzi  działalność  gospodarczą  w  drugim  Umawiającym  się  Państwie  przez  położony  tam  zakład  lub  wykonuje  w  tym  drugim  Państwie  wolny  zawód,  wykorzystując  położoną  tam  stałą  placówkę,  a  prawa  lub  majątek,  w  związku  z  którymi  osiągany  jest  dochód,  są  rzeczywiście  związane  z  takim  zakładem  lub  stałą  placówką.  W  takim  wypadku  stosuje  się  odpowiednio  postanowienia  artykułu  7  lub  artykułu  14  (art.  22  ust.  2  DE-UPO).  Jednakże  przepis  ten  nie  znajdzie  zastosowania  w  przypadku  Wnioskodawcy.  Wnioskodawca  nie  wykonuje  w  Polsce  działalności  gospodarczej  lub  wolnego  zawodu.  W  omawianej  sytuacji  nie  znajdzie  zastosowania  przepis  art.  15  DE-UPO,  regulujący  właściwość  podatkową  wynagrodzenia  uzyskiwanego  z  pracy  najemnej.  Nie  jest  bowiem  pomiędzy  Wnioskodawcą  (prokurentem)  a  Spółką  zawierana  umowa  o  pracę,  czy  też  umowa  zlecenia  albo  kontrakt  menadżerski,  stąd  nie  powstanie  obowiązek  po  stronie  prokurenta  do  świadczenia  danych  czynności.  Pomiędzy  prokurentem  a  Zarządem  Spółki  nie  będzie  też  występowało  podporządkowanie  służbowe.  Dodatkowo,  jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  poszczególne  artykuły  umów  o  unikaniu  podwójnego  opodatkowania  obejmują,  co  do  zasady,  postanowienia,  które  odnoszą  się  do  konkretnych  elementów  osiąganego  dochodu,  czy  posiadanego  majątku.  Jednakże  w  sytuacji,  gdy  określone  źródło  dochodu  nie  zostało  w  umowie  wprost  wskazane  i  nie  może  być  zakwalifikowane  do  żadnej  z  kategorii  dochodów,  wówczas  mają  zastosowanie  regulacje  artykułu  odnoszące  się  do  opodatkowania  innych  dochodów  [por.  D.  Handor,  Opodatkowanie  innych  dochodów  według  Umowy  Modelowej  OECD  (art.  22  um.  OECD)  oraz  umów  o  unikaniu  podwójnego  opodatkowania  zawartych  przez  Polskę,  ABC].  Również  w  Komentarzu  do  Konwencji  Modelowej  OECD  w  sprawie  podatku  od  dochodu  i  majątku,  wskazano,  że  artykuł  dotyczący  „innych  dochodów”  zawiera  powszechną  regułę,  odnoszącą  się  do  dochodów,  które  nie  były  przedmiotem  uregulowania  w  poprzednich  artykułach  umowy.  W  takiej  sytuacji  chodzi  o  dochody,  które  nie  tylko  nie  stanowią  jasno  określonej  kategorii  dochodów,  ale  także  o  dochody,  w  których  nie  zostało  jasno  określone  ich  źródło.  Tymczasem  należy  ponownie  podkreślić,  że  żaden  przepis  DE-UPO  nie  odwołuje  się  do  funkcji  prokurenta  pełnionej  w  spółce.  Powyższe  jest  konsekwencją  faktu,  iż  na  gruncie  ustawy  o  PIT  wynagrodzenie  prokurenta,  wypłacane  wyłącznie  na  podstawie  stosowanej  uchwały,  zaliczane  jest  do  przychodów  z  innych  źródeł.  Tym  samym,  na  gruncie  DE-UPO  wynagrodzenie  to  powinno  być  kwalifikowane  jako  „niestanowiące  jasno  określonej  kategorii  dochodów”  oraz  „dochód,  w  którym  nie  zostało  jasno  określone  jego  źródło”.  W  konsekwencji  należy  w  tym  przypadku  stosować  art.  22  ust.  1  DE-UPO.  Uwzględniając  powyższe,  wynagrodzenie  Wnioskodawcy  za  sprawowanie  funkcji  prokurenta,  otrzymywane  od  polskiej  spółki  kapitałowej  na  podstawie  uchwały  Zarządu  Spółki,  które  należy  kwalifikować  do  przychodów  z  innych  źródeł,  o  których  mowa  w  art.  20  ustawy  o  PIT,  na  gruncie  DE-  UPO  stanowi  dochód,  o  którym  mowa  w  art.  22  ust.  1  tej  umowy.  W  konsekwencji  podlega  opodatkowaniu  tylko  w  Niemczech  (i  nie  podlega  opodatkowaniu  w  Polsce).  Analogiczne  stanowisko  zostało  zaaprobowane  w  interpretacjach  indywidulanych  organów  podatkowych,  które  dotyczą  nierezydentów  pełniących  funkcje  prokurenta  w  polskich  spółkach.  Powołać  można  w  tym  miejscu  m.in.:  -        interpretację  Dyrektora  Krajowej  Informacji  Skarbowej  z  13  kwietnia  2018  r.  nr  0114-KDIP3-2.4011.129.2018.1.MG  (co  należy  podkreślić,  interpretacja  ta  dotyczy  prokurenta  będącego  niemieckim  rezydentem,  a  więc  okoliczności  faktycznych  analogicznych  do  będących  przedmiotem  niniejszego  wniosku);  -        interpretacji  Dyrektora  Krajowej  Informacji  Skarbowej  z  24  kwietnia  2018  r.  nr  0113-KDIPT2-1.4011.127.2018.1.MGR;  -        interpretacji  Dyrektora  Izby  Skarbowej  w  Bydgoszczy  z  1  grudnia  2016  r.,  nr  0461-ITPB4.4511.740.2016.1.KK.  Reasumując,  wynagrodzenie  za  sprawowanie  funkcji  prokurenta  otrzymywane  przez  Wnioskodawcę  od  Spółki,  na  podstawie  uchwały  Zarządu  Spółki,  należy  zaliczyć  do  dochodów,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  DE-UPO,  a  więc  podlegających  opodatkowaniu  tylko  w  Niemczech  (niepodlegające  opodatkowaniu  w  Polsce). Ocena  stanowiska  Stanowisko,  które  przedstawił  Pan we  wniosku  jest  prawidłowe.  Uzasadnienie  interpretacji  indywidualnej   Art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  26  lipca  1991  r.  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1128):  osoby  fizyczne,  jeżeli  mają  miejsce  zamieszkania  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  podlegają  obowiązkowi  podatkowemu  od  całości  swoich  dochodów  (przychodów)  bez  względu  na  miejsce  położenia  źródeł  przychodów  (nieograniczony  obowiązek  podatkowy).   Art.  3  ust.  1a  cytowanej  ustawy:  za  osobę  mającą  miejsce  zamieszkania  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  uważa  się  osobę  fizyczną,  która: 1)   posiada  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  centrum  interesów  osobistych  lub  gospodarczych  (ośrodek  interesów  życiowych)  lub 2)   przebywa  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  dłużej  niż  183  dni  w  roku  podatkowym.   Art.  3  ust.  2a  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych:  osoby  fizyczne,  jeżeli  nie  mają  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  miejsca  zamieszkania,  podlegają  obowiązkowi  podatkowemu  tylko  od  dochodów  (przychodów)  osiąganych  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  (ograniczony  obowiązek  podatkowy).   Art.  3  ust.  2b  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych:  za  dochody  (przychody)  osiągane  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  przez  podatników,  o  których  mowa    w  ust.  2a,  uważa  się  w  szczególności  dochody  (przychody)  z: 1.    pracy  wykonywanej  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  na  podstawie  stosunku  służbowego,  stosunku  pracy,  pracy  nakładczej  oraz  spółdzielczego  stosunku  pracy,  bez  względu  na  miejsce  wypłaty  wynagrodzenia; 2.    działalności  wykonywanej  osobiście  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  bez  względu  na  miejsce  wypłaty  wynagrodzenia; 3.    działalności  gospodarczej  prowadzonej  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  w  tym  poprzez  położony  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  zagraniczny  zakład; 4.    położonej  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  nieruchomości  lub  praw  do  takiej  nieruchomości,  w  tym  ze  zbycia  jej  w  całości  albo  w  części  lub  zbycia  jakichkolwiek  praw  do  takiej  nieruchomości; 5.    papierów  wartościowych  oraz  pochodnych  instrumentów  finansowych  niebędących  papierami  wartościowymi,  dopuszczonych  do  publicznego  obrotu  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  w  ramach  regulowanego  rynku  giełdowego,  w  tym  uzyskane  ze  zbycia  tych  papierów  albo  instrumentów  oraz  z  realizacji  praw  z  nich  wynikających; 6.    tytułu  przeniesienia  własności  udziałów  (akcji)  w  spółce,  ogółu  praw  i  obowiązków  w  spółce  niebędącej  osobą  prawną  lub  tytułów  uczestnictwa  w  funduszu  inwestycyjnym,  instytucji  wspólnego  inwestowania  lub  innej  osobie  prawnej  i  praw  o  podobnym  charakterze  lub  z  tytułu  należności  będących  następstwem  posiadania  tych  udziałów  (akcji),  ogółu  praw  i  obowiązków,  tytułów  uczestnictwa  lub  praw  -  jeżeli  co  najmniej  50%  wartości  aktywów  tej  spółki,  spółki  niebędącej  osobą  prawną,  tego  funduszu  inwestycyjnego,  tej  instytucji  wspólnego  inwestowania  lub  osoby  prawnej,  bezpośrednio  lub  pośrednio,  stanowią  nieruchomości  położone  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  lub  prawa  do  takich  nieruchomości; 6a)  tytułu  przeniesienia  własności  udziałów  (akcji),  ogółu  praw  i  obowiązków,  tytułów  uczestnictwa  lub  praw  o  podobnym  charakterze  w  spółce  nieruchomościowej; 7.    tytułu  należności  regulowanych,  w  tym  stawianych  do  dyspozycji,  wypłacanych  lub  potrącanych,  przez  osoby  fizyczne,  osoby  prawne  albo  jednostki  organizacyjne  nieposiadające  osobowości  prawnej,  mające  miejsce  zamieszkania,  siedzibę  lub  zarząd  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  niezależnie  od  miejsca  zawarcia  umowy  i  wykonania  świadczenia; 8.    niezrealizowanych  zysków,  o  których  mowa  w  art.  30da.   Powyższy  katalog  nie  jest  katalogiem  zamkniętym.  Tak  więc  ustawodawca  dopuszcza  istnienie  także  innych  dochodów,  które  należy  uznać  za  osiągnięte  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej. Art.  4a  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych:  przepisy  art.  3  ust.  1,  1a,  2a  i  2b  stosuje  się  z  uwzględnieniem  umów  w  sprawie  unikania  podwójnego  opodatkowania,  których  stroną  jest  Rzeczpospolita  Polska.   Jak  podano  w  opisie  wniosku,  Zainteresowany  jest  obywatelem  Niemiec  i  posiada  niemiecką  rezydencję  podatkową.  Uchwałą  Zarządu  polskiej  spółki  kapitałowej  Wnioskodawca  został  ustanowiony  prokurentem  tejże  spółki.  Uchwała  Zarządu  Spółki  jest  również  podstawą  prawną  przyznania  Wnioskodawcy  wynagrodzenia  z  tytułu  pełnienia  funkcji  prokurenta.  Wynagrodzenie  to  jest  należne  począwszy  od  sierpnia  2021  r.  i  jest  płatne  z  dołu  do  10  dnia  miesiąca  następnego. Instytucja  prokury  uregulowana  została  w  przepisach  (art.  1091  i  następne)  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1740  ze  zm.).  Art.  1091  ust.  1  ustawy  Kodeks  cywilny:  prokura  jest  pełnomocnictwem  udzielonym  przez  przedsiębiorcę  podlegającego  obowiązkowi  wpisu  do  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności  Gospodarczej  albo  do  rejestru  przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego,  które  obejmuje  umocowanie  do  czynności  sądowych  i  pozasądowych,  jakie  są  związane  z  prowadzeniem  przedsiębiorstwa. Udzielenie  prokury  jest  zatem  uznawane  za  jednostronną  czynność  prawną.  Do  udzielenia  prokury  wystarczające  jest  złożenie  oświadczenia  woli  przez  podmiot  do  tego  uprawniony.  Powołanie  do  pełnienia  określonych  funkcji  jest  więc  stosunkiem  prawnym  jednostronnym.  Analiza  powyższych  przepisów  wskazuje,  że  przychodów  z  tytułu  wykonywania  prokury  nie  można  zaliczyć  do  przychodów,  o  których  mowa  w  art.  13  pkt  7  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych,  zgodnie  z  którym  za  przychody  z  działalności  wykonywanej  osobiście,  o  której  mowa  w  art.  10  ust.  1  pkt  2,  uważa  się  przychody  otrzymywane  przez  osoby,  niezależnie  od  sposobu  ich  powoływania,  należące  do  składu  zarządów,  rad  nadzorczych,  komisji  lub  innych  organów  stanowiących  osób  prawnych. Również  nie  ma  podstaw  prawnych  do  zaliczenia  przychodów  z  tytułu  wykonywanej  prokury  do  przychodów,  o  których  mowa  w  art.  13  pkt  8  ww.  ustawy,  tj.  przychodów  z  tytułu  wykonywania  usług,  na  podstawie  umowy  zlecenia  lub  umowy  o  dzieło. Przychodów  z  prokury  nie  można  także  zakwalifikować  do  przychodów  uzyskanych  na  podstawie  umów  o  zarządzanie  przedsiębiorstwem,  kontraktów  menedżerskich  lub  umów  o  podobnym  charakterze,  o  których  mowa  w  art.  13  pkt  9  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych,  w  sytuacji  gdy  podatnika  nie  łączy  ze  spółka  żadna  umowa,  w  szczególności  umowa  o  zarządzanie,  kontrakt  menadżerski  lub  umowa  o  podobnym  charakterze. Jak  już  stwierdzono  powyżej,  prokura  jest  pełnomocnictwem.  Pełnomocnictwo  jest  umocowaniem  wyłącznie  do  dokonywania  czynności  prawnych  w  imieniu  i  na  rzecz  osoby  je  dającej.  Nie  jest  to  powołanie  do  organów  spółki.  W  świetle  przywołanych  przepisów  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych,  wynagrodzenie  za  sprawowanie  funkcji  prokurenta  należy  zatem  zakwalifikować  do  przychodów  z  innych  źródeł,  o  których  mowa  art.  10  ust.  1  pkt  9  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych.  Art.  20  ust.  1  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych:  za  przychody  z  innych  źródeł,  o  których  mowa  w  art.  10  ust.  1  pkt  9,  uważa  się  w  szczególności:  kwoty  wypłacone  po  śmierci  członka  otwartego  funduszu  emerytalnego  wskazanej  przez  niego  osobie  lub  członkowi  jego  najbliższej  rodziny,  w  rozumieniu  przepisów  o  organizacji  i  funkcjonowaniu  funduszy  emerytalnych,  kwoty  uzyskane  z  tytułu  zwrotu  z  indywidualnego  konta  zabezpieczenia  emerytalnego  oraz  wypłaty  z  indywidualnego  konta  zabezpieczenia  emerytalnego,  w  tym  także  dokonane  na  rzecz  osoby  uprawnionej  na  wypadek  śmierci  oszczędzającego,  zasiłki  pieniężne  z  ubezpieczenia  społecznego,  alimenty,  stypendia,  świadczenia  otrzymane  z  tytułu  umowy  o  pomocy  przy  zbiorach,  dotacje  (subwencje)  inne  niż  wymienione  w  art.  14,  dopłaty,  nagrody  i  inne  nieodpłatne  świadczenia  nienależące  do  przychodów  określonych  w  art.  12-14  i  art.  17.   Art.  11  ust.  1  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych:  przychodami,  z  zastrzeżeniem  art.  14-15,  art.  17  ust.  1  pkt  6,  9,  10  w  zakresie  realizacji  praw  wynikających  z  pochodnych  instrumentów  finansowych,  pkt  11,  art.  19,  art.  25b,  art.  30ca,  art.  30da  i  art.  30f,  są  otrzymane  lub  postawione  do  dyspozycji  podatnika  w  roku  kalendarzowym  pieniądze  i  wartości  pieniężne  oraz  wartość  otrzymanych  świadczeń  w  naturze  i  innych  nieodpłatnych  świadczeń.   Jednocześnie,  skoro  Wnioskodawca  jest  rezydentem  podatkowym  Niemiec,  zastosowanie  w  przedmiotowej  sprawie  znajduje  umowa  między  Rzecząpospolitą  Polską  a  Republiką  Federalną  Niemiec  w  sprawie  unikania  podwójnego  opodatkowania  w  zakresie  podatków  od  dochodu  i  od  majątku,  podpisana  w  Berlinie  dnia  14  maja  2003  r.  (Dz.  U.  z  2005  r.  Nr  12  poz.  90).  Ponieważ  dochód  osiągnięty  przez  Wnioskodawcę  z  tytułu  pełnienia  funkcji  prokurenta  w  polskiej  spółce  kapitałowej  nie  został  objęty  postanowieniami  któregokolwiek  z  artykułów  przedmiotowej  umowy,  zatem  do  tak  uzyskanego  dochodu  znajdą  zastosowanie  postanowienia  art.  22  ust.  1  cytowanej  umowy,  zgodnie  z  którym  dochody  osoby  mającej  miejsce  zamieszkania  lub  siedzibę  w  Umawiającym  się  państwie,  bez  względu  na  to,  gdzie  są  osiągane,  a  które  nie  są  objęte  postanowieniami  poprzednich  artykułów  niniejszej  umowy,  podlegają  opodatkowaniu  tylko  w  tym  Państwie.    Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  na  gruncie  opisanych  we  wniosku  stanów  faktycznych  i  zdarzeń  przyszłych  zgodzić  się  należy  ze  stanowiskiem  Wnioskodawcy,  że  wynagrodzenie  za  sprawowanie  funkcji  prokurenta  otrzymywane  przez  Wnioskodawcę  od  Spółki,  na  podstawie  uchwały  Zarządu  Spółki,  należy  zaliczyć  do  przychodów  z  innych  źródeł,  o  których  mowa  w  art.  20  ust.  1  ustawy  o  podatku  dochodowym  od  osób  fizycznych.  Wynagrodzenie  to  na  gruncie  umowy  między  Rzecząpospolitą  Polską  a  Republiką  Federalną  Niemiec  w  sprawie  unikania  podwójnego  opodatkowania  w  zakresie  podatków  od  dochodu  i  od  majątku  stanowi  dochód,  o  którym  mowa  w  art.  22  ust.  1  tej  umowy  i  w  konsekwencji  podlega  opodatkowaniu  tylko  w  Niemczech.  Zatem  wynagrodzenie  za  sprawowanie  funkcji  prokurenta  otrzymywane  przez  Wnioskodawcę  od  Spółki  nie  podlega/nie  będzie  podlegać  opodatkowaniu  w  Polsce.   Końcowo,  w  odniesieniu  do  powołanych  we  wniosku  interpretacji  indywidualnych,  stwierdzić  należy,  że  zostały  one  wydane  w  indywidualnych  sprawach  i  nie  mają  zastosowania,  ani  konsekwencji  wiążących  w  odniesieniu  do  żadnego  innego  zaistniałego  stanu  faktycznego,  czy  też  zdarzenia  przyszłego. Dodatkowe  informacje Informacja  o  zakresie  rozstrzygnięcia Interpretacja  dotyczy  :  -          stanów  faktyczych,  które  Pan  przedstawił  i  stanu  prawnego,  który  obowiązywał  w  dacie  zaistnienia  zdarzeń, -          zdarzeń  przyszłych,  które  Pan  przedstawił  i  stanu  prawnego,  który  obowiązuje  w  dniu  wydania  interpretacji. Pouczenie  o  funkcji  ochronnej  interpretacji ·      Funkcję  ochronną  interpretacji  indywidualnych  określają  przepisy  art.  14k-14nb  ustawy  z  dnia  29  sierpnia  1997  r.  –  Ordynacja  podatkowa  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1540  ze  zm.).  Interpretacja  będzie  mogła  pełnić  funkcję  ochronną,  jeśli:  Pana  sytuacja  będzie  zgodna  (tożsama)  z  opisem  stanu  faktycznego  lub  zdarzenia  przyszłego  i  zastosuje  się  Pan  do  interpretacji. ·      Zgodnie  z  art.  14na  §  1  Ordynacji  podatkowej: Przepisów  art.  14k-14n  Ordynacji  podatkowej  nie  stosuje  się,  jeśli  stan  faktyczny  lub  zdarzenie  przyszłe  będące  przedmiotem  interpretacji  indywidualnej  jest  elementem  czynności,  które  są  przedmiotem  decyzji  wydanej: 1)    z  zastosowaniem  art.  119a; 2)    w  związku  z  wystąpieniem  nadużycia  prawa,  o  którym  mowa  w  art.  5  ust.  5  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  podatku  od  towarów  i  usług; 3)    z  zastosowaniem  środków  ograniczających  umowne  korzyści. ·      Zgodnie  z  art.  14na  §  2  Ordynacji  podatkowej: Przepisów  art.  14k-14n  nie  stosuje  się,  jeżeli  korzyść  podatkowa,  stwierdzona  w  decyzjach  wymienionych  w  §  1,  jest  skutkiem  zastosowania  się  do  utrwalonej  praktyki  interpretacyjnej,  interpretacji  ogólnej  lub  objaśnień  podatkowych. Pouczenie  o  prawie  do  wniesienia  skargi  na  interpretację Ma  Pan  prawo  do  zaskarżenia  tej  interpretacji  indywidualnej  do  Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego.  Zasady  zaskarżania  interpretacji  indywidualnych  reguluje  ustawa  z  dnia  30  sierpnia  2002  r.  Prawo  o  postępowaniu  przed  sądami  administracyjnymi  –  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2325  ze  zm.;  dalej  jako  „PPSA”).  Skargę  do  Sądu  wnosi  się  za  pośrednictwem  Dyrektora  KIS  (art.  54  §  1  PPSA).  Skargę  należy  wnieść  w  terminie  trzydziestu  dni  od  dnia  doręczenia  interpretacji  indywidualnej  (art.  53  §  1  PPSA): ·         w  formie  papierowej,  w  dwóch  egzemplarzach  (oryginał  i  odpis)  na  adres:  Krajowa  Informacja  Skarbowa,  ul.  Teodora  Sixta  17,  43-300  Bielsko-Biała  (art.  47  §  1  PPSA),  albo ·         w  formie  dokumentu  elektronicznego,  w  jednym  egzemplarzu  (bez  odpisu),  na  adres  Elektronicznej  Skrzynki  Podawczej  Krajowej  Informacji  Skarbowej  na  platformie  ePUAP:  /KIS/SkrytkaESP  (art.  47  §  3  i  art.  54  §  1a  PPSA). Skarga  na  interpretację  indywidualną  może  opierać  się  wyłącznie  na  zarzucie  naruszenia  przepisów  postępowania,  dopuszczeniu  się  błędu  wykładni  lub  niewłaściwej  oceny  co  do  zastosowania  przepisu  prawa  materialnego.  Sąd  jest  związany  zarzutami  skargi  oraz  powołaną  podstawą  prawną  (art.  57a  PPSA). Podstawa  prawna  dla  wydania  interpretacji Podstawą  prawną  dla  wydania  tej  interpretacji  jest  art.  13  §  2a  oraz  art.  14b  §  1  ustawy  z  dnia  29  sierpnia  1997  r.  –  Ordynacja  podatkowa  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1540  ze  zm.).