0115-KDIT2.4011.708.2021.2.HD

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe Szanowni Państwo, stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest prawidłowe. Zakres wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej 15 października 2021 r. wpłynął Państwa wniosek wspólny z 22 września 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej. Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 19 stycznia 2022 r. (wpływ 25 stycznia 2022 r.). Treść wniosku wspólnego jest następująca: Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem 1)  Zainteresowany będący stroną postępowania – dalej jako: Zainteresowany 1: ‒    Pan AB 2)  Zainteresowani niebędący stroną postępowania: ‒    Pan CD – dalej jako: Zainteresowany 2: ‒    Pan EF – dalej jako: Zainteresowany 3: Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Zainteresowani są wspólnikami (oraz jedynymi członkami zarządu) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością pod nazwą XYZ SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w A. (dalej jako: Spółka). Spółka zarejestrowana została w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 21 lipca 2021 r. Przedmiotem działalności Spółki jest: 1)  (PKD 28.29.Z) produkcja pozostałych maszyn ogólnego przeznaczenia, gdzie indziej niesklasyfikowana; 2)  (PKD 46.90.Z) sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana; 3)  (PKD 71.12.Z) działalność w zakresie inżynierii i związane z nią doradztwo techniczne; 4)  (PKD 71.20.B) pozostałe badania i analizy techniczne; 5)  (PKD 72.19.Z) badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych; 6)  (PKD 74.90.Z) pozostała działalność profesjonalna, naukowa i techniczna, gdzie indziej niesklasyfikowana. Zainteresowani prowadzą jednocześnie jednoosobowe działalności gospodarcze (każdy indywidualnie): ‒    Zainteresowany 1 pod firmą „X” z siedzibą (…), zarejestrowaną w CEIDG (…) pod kodami PKD: 59.11.Z, 46.90.Z, 47.91.Z, 59.12.Z, 59.13.Z, 59.20.Z, 60.20.Z, 63.11.Z, 63.12.Z, 63.91.Z, 63.99.Z, 72.19.Z, 73.11.2, 74.10.Z, 74.20.Z, 74.90.Z, 77.39.Z, 85.59.B, 85.60.Z, 90.03.Z; ‒    Zainteresowany 2 pod firmą „Y” z siedzibą (…), zarejestrowaną w CEIDG (…) pod kodami PKD: 72.19.Z, 46.90.Z, 62.02.Z, 74.90.Z; ‒    Zainteresowany 3 pod firmą „Z” z siedzibą (…) zarejestrowaną w CEIDG w dniu (…) pod kodami PKD: 72.19.Z, 28.29.Z, 46.90.2, 71.12.2, 71.20.B, 74.90.Z. W dalszej części wniosku wspólnego o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej, wszyscy trzej Zainteresowani prowadzący jednoosobowe działalności gospodarcze nazywani będą łącznie: Wnioskodawcami. Wnioskodawcy mają nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i rozliczają się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów, a wybrane przez nich formy opodatkowania to podatek liniowy 19% lub zasady ogólne. Wnioskodawcy nie posiadają statusu centrum badawczo-rozwojowego określonego w ustawie z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz nie prowadzą działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia strefowego. Wnioskodawcy pierwotnie w ramach działalności gospodarczej prowadzonej przez Zainteresowanego 1, a następnie w ramach wszystkich 3 działalności gospodarczych, tj. działalności gospodarczej Zainteresowanego 1, Zainteresowanego 2 oraz Zainteresowanego 3 poszukiwali nowych rozwiązań w zakresie przedmiotów użytku codziennego poprzez prowadzenie prac o charakterze badawczo-rozwojowym (dalej jako: Prace b/r). W wyniku tak prowadzonych od czerwca 2020 r. Prac b/r Wnioskodawcy na zasadzie współautorstwa opracowali prototyp (...) pod nazwą XXX, w stosunku, do którego Wnioskodawcy złożyli w Urzędzie Patentowym RP zgłoszenie patentowe (wniosek o udzielenie patentu) – (dalej jako: Produkt). Produkt, nad którym pracowali wspólnie Wnioskodawcy, będzie czymś innowacyjnym na rynku, jako urządzenie znacznie szybsze w obsłudze i bezpieczniejsze od podobnych mu urządzeń oraz – co istotne – ma działać z (...). Na potrzeby niniejszego wniosku – w dalszej części stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego – przyjęte zostało, że Produkt spełnia warunki do objęcie go ochroną patentową. Jak już wspomniano, w dniu 22 września 2021 r. Wnioskodawcy wystąpili do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o udzielenie patentu na wynalazek. W przypadku natomiast braku możliwości udzielania patentu na Produkt, Wnioskodawcy zamierzają wystąpić o udzielenie w tym zakresie prawa ochronnego na wzór użytkowy. Wskazana ewentualność nie ma jednak wpływu na treść niniejszego wniosku, gdyż wniosek dotyczy wyłącznie jednego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jakim jest Produkt. Wytworzenie przez Wnioskodawców w wyniku wspólnie prowadzonych Prac b/r finalnego Produktu poprzedzone było podejmowaniem wielu zaplanowanych i uporządkowanych czynności. Proces ten rozpoczął się od przeprowadzenia „burzy mózgów” w ramach zespołu stworzonego przez Wnioskodawców, w rezultacie której doszło do wytypowania propozycji rozwiązań do weryfikacji. Każda z tak wytypowanych propozycji wymagała przeprowadzenia badań, analizy literatury przedmiotu i walidacji danego pomysłu na etapie modelowania 3D lub podczas budowy i testów prototypu. Wiedza pozyskiwana była również na podstawie analizy podobnych rozwiązań zastosowanych w innych urządzeniach i systemach, materiałów znalezionych w Internecie oraz testów własnych. Podkreślić należy przy tym, że tworząc finalny Produkt Wnioskodawcy w całości bazowali na własnej wiedzy, doświadczeniu oraz kreatywności. Prace nad Produktem prowadzone były według ustalonego wcześniej harmonogramu, przy założeniu ukończenia prac koncepcyjnych oraz projektowych w czasie nie dłuższym niż 6 miesięcy, tak by w ciągu kolejnych 6-8 miesięcy możliwe było przygotowanie prototypu urządzenia, jego udoskonalanie oraz wstępne przetestowanie i wytworzenia finalnego modelu Produktu wraz z dokumentacją procesu produkcji. Wnioskodawcy rozpoczęli prace nad Produktem (po „burzy mózgów”) od określenia celu działań prowadzonych wspólnie Prac b/r, tj. zdefiniowania cech i funkcjonalności produktu, który rozwiąże istniejące i zauważone przez Wnioskodawców problemy użytkowników w zakresie (...) i przeznaczonych do tego urządzeń już dostępnych na rynku. Następnie Wnioskodawcy przeprowadzili dokładną analizę globalnych rynków produktów, które mogłyby służyć użytkownikowi zamiast Produktu, celem określenia zapotrzebowania na produkt oraz stwierdzenia innowacyjność urządzenia, które zamierzali stworzyć. W wyniku przeprowadzonej analizy Wnioskodawcy uzyskali potwierdzenie, że aktualnie nie ma na globalnym rynku produktów, które umożliwiają użytkownikowi rozwiązanie opracowywane przez nich w ramach Prac b/r. W dalszej kolejności Wnioskodawcy przeprowadzili szeroką analizę potrzeb użytkowników w ramach grup fokusowych i zdefiniowali główne założenia projektowe oraz techniczne funkcjonalności Produktu. Korzystając z własnej wiedzy, Wnioskodawcy określili warunki, które musi spełnić produkt, by mógł prawidłowo działać i realizować swoją funkcję. Kolejnym etapem prowadzonych Prac b/r było przygotowanie wstępnego projektu koncepcyjnego Produktu, tak by korzystając z posiadanych oprogramowań i systemów możliwe było stworzenia modelu 3D Produktu. Modelowanie 3D wstępnej koncepcji urządzenia miało na celu określenie, czy możliwe jest uzyskanie zakładanych, wymiarów urządzenia pożądanych pod kątem ergonomii oraz łatwości jego używania przez zwykłego użytkowania. Korzystając z własnych umiejętności Wnioskodawcy na podstawie wcześniej przygotowanego modelu 3D samodzielnie wykonali model urządzenia i prototyp wczesnej fazy. Tak przygotowany prototyp sprawdzony został przez samych Wnioskodawców pod kątem ergonomii i funkcjonalności dla użytkowania. Prawdopodobieństwo możliwości spełnienia pierwotnych założeń zostało określone na wysokie. Wnioskodawcy po walidacji ogólnych założeń, wstępnie określili kształt urządzenia i jego ergonomię mając na względzie złożenie w przyszłości wniosku o udzielenia w ramach Produktu patentu. Po przeprowadzeniu analizy dostępnych technologii produkcyjnych, spełniających założenia projektowe i funkcjonalne Produktu oraz zebraniu informacji rynkowych pod kątem wybranej przez Wnioskodawców technologii produkcji, Wnioskodawcy rozpoczęli pracę nad prototypem Produktu wytworzonym w technologii druku 3D Rapid Prototyping. Mając przygotowany pełny projekt Produktu, Wnioskodawcy, korzystając z technologii Rapid Prototyping wydrukowali na drukarkach 3D pierwszą próbną wersję prototypu Produktu oraz zlecili wykonanie niektórych metalowych elementów Produktu, tj. sprężyny, specjalistycznym zakładom produkcyjnym, jednocześnie przy wykorzystaniu tokarki precyzyjnej samodzielnie tocząc pozostałe elementy metalowe Produktu (elementy wymagające wytoczenia). Kolejnym etapem prowadzonych Prac b/r było złożenie prototypu z przygotowanych elementów oraz walidacja pierwszej wersji modelu Produktu pod kątem wytrzymałości, łatwości obsługi oraz działania. Po przeprowadzeniu testów i sporządzeniu listy znalezionych usterek, Wnioskodawcy zmodyfikowali projekt urządzenia w celu ich eliminacji, oraz optymalizacji użytkowania kolejnej wersji prototypu Produktu. Taki schemat działania posłużył Wnioskodawcom do wydruku w technologii Rapid Prototyping pięciu kolejnych iteracji prototypu, tak by każda kolejna eliminowała problemy technologiczne wykryte przez Wnioskodawców w fazie testowania urządzenia. Kolejnym etapem prac nad finalnym prototypem Produktu było zebranie oraz porównanie ofert rynkowych firm specjalizujących się w wytwarzaniu elementów metalowych na obrabiarkach precyzyjnych, a następnie zlecenie wybranemu podmiotowi wykonania metalowych elementów Produktu według projektu Wnioskodawców. Z przygotowanych elementów Wnioskodawcy złożyli finalną wersję Produktu. Posiadając tak przygotowany prototyp Produktu Wnioskodawcy w dniu 2 lipca 2021 r. podpisali umowę współautorstwa, zgodnie z którą jako współautorzy oświadczyli, że podjęli zamiar realizacji wspólnego przedsięwzięcia polegającego na opracowaniu, badaniach i wprowadzeniu do obrotu produktu o roboczej nazwie „XXX”, które to przedsięwzięcie może doprowadzić do powstania chronionego prawem prawa własność intelektualnej lub przemysłowej, mogącego w szczególności stanowić patent, prawo ochronne na wzór użytkowy, prawo rejestracji wzoru przemysłowego lub wzoru wspólnotowego EU (dalej: Prawo Własności Intelektualnej). W zawartej umowie Wnioskodawcy będący Współautorami oświadczyli ponadto, że: 1)  podjęli zamiar wspólnego opracowania identyfikacji słownej, słowno-graficznej oraz wizualnej, rezultatu przedsięwzięcia, o którym mowa powyżej, co doprowadzi do powstania chronionego prawem prawa własności intelektualnej lub przemysłowej, mogącego w szczególności stanowić znak towarowy lub wspólnotowy znak towarowy EU (dalej: Znak Towarowy); 2)  realizacja przedsięwzięć określonych powyżej może również doprowadzić do powstania utworu lub utworów, podlegających ochronie prawnej na gruncie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (dalej: Utwory); 3)  wkłady (udziały) w realizację przedsięwzięcia i jego rezultaty, polegającego na powstaniu Prawa Własności Intelektualnej, Znaku Towarowego lub Utworów są równe, a nadto, że 4)  wkłady w stworzenie Prawa Własności Intelektualnej, Znaku Towarowego i Utworów będą przejawem ich samodzielnej twórczości o indywidualnym charakterze. Zgodnie z zawartą umową Wnioskodawcy jako współautorzy Produktu posiadają równe udziały w prawach majątkowych do wszelkich rezultatów tejże umowy, tj. Prawa Własności Intelektualnej, Znaku Towarowego i Utworów. Każdemu Wnioskodawcy przysługuje udział w proporcji wynoszącej 1/3. Zyski, które mogą być czerpane z rezultatów tak zawartej umowy również przysługują Wnioskodawcom w równym udziale, tj. w proporcji wynoszącej 1/3 dla każdego ze Współautorów. Wszelkie prawa osobiste powstałe w wyniku realizacji przedsięwzięcia i jego rezultatów określonych w zawartej umowie jako całość przysługują Współautorom wspólnie. Po podpisaniu umowy dotyczącej współautorstwa Produktu, Wnioskodawcy rozpoczęli zbieranie ofert rynkowych od firm specjalizujących się w technologii wtryskowej, a to celem opracowania przez taką firmę (na podstawie projektu Wnioskodawców) projektu wykonawczego XXX przewidzianego do produkcji Produktu w technologii wtrysku, a docelowo także wyprodukowania form wtryskowych dla Produktu oraz na ostatnim etapie seryjnej produkcji urządzenia. Wnioskodawcy nawiązali w tym zakresie współpracę z zewnętrzną firmą pod nazwą QYZ sp. J. z siedzibą w A. (dalej jako: „QYZ”). Po wstępnych konsultacjach z QYZ, Wnioskodawcy podjęli dalsze kroki mające na celu dopracowanie modelu Produktu, tak by dostosować go technologicznie do produkcji seryjnej na formach wtryskowych. Wnioskodawcy w kolejnym kroku, po ostatecznym dopracowaniu wyglądu Produktu z zewnętrzną firmą zajmującą się wzornictwem przemysłowym, wydrukowali w wersji 3D finalną wersję prototypu Produktu. Do produkcji przygotowana została seria próbna Produktu, która następnie została przetestowana przez Wnioskodawców. Wnioskodawcy w dniu 2 lipca 2021 r. podpisali z QYZ umowę o wykonanie projektu wykonawczego dla Produktu (projekt wykonawczy XXX) zgodnie, z którą na podstawie przekazanych przez Wykonawców: Opisu założeń dla Produktu, wytycznych oraz wstępnej koncepcji w postaci modeli 3D Produktu, QYZ opracuje projekt wykonawczy Produktu, na który składa się: model 3D w formacie .stl, dokumentacja techniczna w formacie .pdf oraz gotowy prototyp Produktu wykonany w technologii rapid prototypig, przewidziany do produkcji metodą wtrysku (dalej jako: „Umowa”). Zawarta z QYZ umowa ma na celu „utechnologicznić” Produkt, tzn. zaproponować w Produkcie nieznaczne zmiany (dotychczasowa realizacja Umowy przez QYZ i prace nad projektem wskazują że zmiany w projekcie będą niewielkie w stosunku do projektu stworzonego przez Wnioskodawców) mające na celu stworzenie projektu wykonawczego, który umożliwi seryjną produkcję Produktu na formach wtryskowych, a nie tylko w pojedynczych sztukach na drukarkach 3D. Prace są w trakcie realizacji. Wynagrodzenie w kwocie 21.000 zł netto rozliczone zostało w formie przedpłaty w dniu podpisania przez Wnioskodawców Umowy, na podstawie faktury wystawionej na rzecz Zainteresowanego 1. Zgodnie z Umową Wnioskodawcy zobowiązali się także, że po odebraniu projektu wykonawczego zlecą QYZ na podstawie odrębnie zawartej umowy stworzenie form wtryskowych dla Produktu. Wnioskodawcy zobowiązali się ponadto do zawarcia w tym celu umowy produkcyjnej. W Umowie zostało zastrzeżone jednak, że umowa produkcyjna na wykonanie form wtryskowych może zostać zawarta bądź przez Wnioskodawców (jako 3 odrębne podmioty prowadzące własne działalności gospodarcze – tak jak w Umowie) bądź przez Spółkę. Ponadto Wnioskodawcy zobowiązali się także do tego, że jeśli podejmą decyzję o wdrożeniu Produktu do produkcji seryjnej, to QYZ zostanie zlecone wykonanie odpowiednich form wtryskowych oraz cała produkcja Produktu. Postanowienia dotyczące wyłączności na produkcje obowiązywać mają do czasu wyprodukowania przez QYZ 500.000 sztuk Produktu. Zgodnie z postanowieniami Umowy, QYZ z dniem podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego w zakresie projektu wykonawczego XXX, przekaże na rzecz Wnioskodawców swoje majątkowe prawa autorskie do wyników prac (elementów twórczych tych prac), dokumentacji oraz prawa własności przemysłowej na rozwiązania techniczne, będące przedmiotem zamówienia (dalej: „Dzieło”). Wraz z przejściem majątkowych praw autorskich nastąpi przejście prawa własności do egzemplarzy Dzieła w ilości przekazanej Zamawiającym oraz przejście prawa własności nośników, na których owe Dzieła zostały zapisane. Dzieła w wersji elektronicznej zostaną zapisane na nośniku DVD lub pamięci zewnętrznej typu pendrive. QYZ przeniesie swoje majątkowe prawa autorskie i prawa do własności przemysłowej do wyników Umowy na rzecz Wnioskodawców w całości, jak i w poszczególnych fragmentach, bez ograniczeń czasowych i terytorialnych na wszelkich znanych w chwili zawierania Umowy polach eksploatacji. W ramach wynagrodzenia w wysokości 21.000 zł QYZ zezwolił na wykonywanie przez Wnioskodawców w pełni autorskich praw zależnych do Dzieła w szczególności ich opracowań (adaptacji, przeróbek, modyfikacji), rozporządzania nimi, wykonywania i korzystania z opracowań Dzieła, przeniósł na Wnioskodawców wyłączne prawo do udzielania zgód na wykonanie praw zależnych do Dzieła i utworów zależnych stworzonych na podstawie Dzieła, w szczególności ich opracowań (adaptacji, przeróbek, modyfikacji), rozporządzania nimi, wykonywania i korzystania z opracowań wraz z prawem do udzielania takich zezwoleń osobom trzecim. Wszelkie prawa do wyżej powołanych, w ten sposób powstałych utworów zależnych w zakresie określonym Umową na polach eksploatacji szczegółowo wskazanych w Umowie należą do Wnioskodawców. Aktualnie Wnioskodawcy oczekują na przekazanie im przez QYZ finalnego projektu wykonawczego urządzenia XXX, na podstawie którego będzie mogła być rozpoczęta seryjna produkcja Produktu. Wnioskodawcy – w związku z wytworzeniem w ramach Prac b/r nowatorskiego Produktu – w celu zabezpieczenia innowacyjnego projektu przed jego ewentualnym powieleniem przez innych producentów z branży, niezwłocznie po wykonaniu Umowy wystąpią z wnioskiem o dokonanie rejestracji wspólnotowego wzoru użytkowego. Wzór użytkowy w postaci wizualnego przedstawienia Produktu zgłoszony zostanie przez Wnioskodawców do Urzędu Unii Europejskiej ds. własności intelektualnej (dalej jako: EUIPO) i podlegać będzie ochronie. Ponadto Wnioskodawcy w ramach opracowanego Produktu wystąpili do Urzędu Patentowego RP o udzielenie patentu. Na dzień dzisiejszy Wnioskodawcy złożyli ponad zgłoszenie patentowe także dwa wnioski do EUIPO ze zgłoszeniem znaku towarowego w postaci logo Produktu oraz nazwy Produktu. Analogiczne wnioski o ochronę w zakresie logo oraz nazwy Produktu skierowane zostały także do brytyjskiego UKIPO. Po złożeniu wniosku o udzielenie patentu, Wnioskodawcy zamierzają udzielić Spółce licencji wyłącznej na korzystanie z Produktu w zakresie jego dalszej sprzedaży zainteresowanym użytkownikom (pola eksploatacji zostaną szczegółowo wskazane w umowie licencyjnej), a być może także samej produkcji. Wnioskodawcy nie przeniosą na Spółkę praw autorskich do Produktu, pozostając jedynymi współwłaścicielami rezultatów prowadzonych Prac b/r (praw własności intelektualnej). Jak już wskazano, uprawnionym do zawarcia z QYZ umowy na stworzenie form wtryskowych dla Produktu oraz samą seryjną produkcję będą zarówno Wnioskodawcy jak i Spółka. Spółka zajmować się będzie sprzedażą seryjną Produktu na rynku, jego reklamą oraz wszelkimi innymi czynnościami związanymi z wprowadzeniem produktu do obrotu. Dochody uzyskane ze sprzedaży Produktu będą stanowiły dochód Spółki. Jednakże na podstawie zawartej umowy licencyjnej Spółka zobowiązana będzie do uiszczania na rzecz Wnioskodawców miesięcznego wynagrodzenia za korzystanie z praw autorskich do Produktu (patentu) w postaci opłat licencyjnych. Wysokości opłat licencyjnych zgodnie z umową, którą w przyszłości zawrzeć zamierzają Wnioskodawcy ze Spółką, będą uzależnione od wysokości sprzedaży Produktu i szacunkowo wynosić będą określony w umowie procent dochodu lub przychodu Spółki ze sprzedaży Produktu. Po złożeniu wniosków o rejestrację praw ochronnych do Produktu oraz podpisaniu umowy licencyjnej przez Wnioskodawców ze Spółką, Spółka lub bezpośrednio Wnioskodawcy zleci/zlecą firmie QYZ seryjną produkcje Produktu, na podstawie odrębnej umowy produkcyjnej. Przedsprzedaż Produktu prowadzona będzie przez Spółkę w formie finansowania społecznościowego (ang. Crowfunding). Cena Produktu ustalona zostanie w oparciu o zasadę ceny rynkowej i zawierać będzie wartość opłaty licencyjnej jaką Spółka zobowiązana będzie płacić Wnioskodawcom w związku z korzystaniem z patentu. Przed wprowadzeniem Produktu na rynek, a w szczególności już po jego wprowadzeniu do użytkowania, Wnioskodawcy zamierzają w dalszym ciągu prowadzić Prace b/r mające na celu: ‒    ulepszanie Produktu, a to na podstawie opinii realnych użytkowników, ‒    dostosowanie funkcjonalności i technologii Produktu do zmieniających się wymogów rynku, a także ‒    „zekologizowanie” produkcji urządzenia np. poprzez wykorzystanie w urządzeniu wypełnienia z tworzywa pochodzenia roślinnego. Jak wynika z powyższego, Wnioskodawcy w proporcji do posiadanych udziałów osiągać będą dochody z należności wynikających z umowy licencyjnej zawartej ze Spółką, która dotyczyć będzie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (patent na Produkt) – zgodnie z art. 30ca ust. 7 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W ramach prowadzonych działalności gospodarczych, które skupione są na stworzeniu innowacyjnego urządzenia XXX (opracowania i stworzenia prototypu Produktu oraz rozpoczęcia jego seryjnej produkcji w ramach Prac b/r), Wnioskodawcy ponoszą (każdy w udziale wynoszącym 1/3) następujące wydatki w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów: 1)  koszty związane z zaprojektowaniem Produktu, stworzeniem modelu w wersji 3D, przygotowaniem wstępnego prototypu urządzenia: narzędzia (wiertła, pilniki, śrubokręty, osełka), uszczelnienia, śruby, kolejne 3 wydruki 3D ..., sprężyny testowe, silikon, oringi, identyfikacja graficzna, przebijaki, koncepcje modelowania; Koszty poniesione w celu stworzenia modelu urządzenia oraz jego projektu, który to model następnie posłużył Wnioskodawcom do testów, a ostatecznie stworzony model Produktu i jego projekt posłużyły jako wzór z wytycznymi dla zewnętrznej firmy, która ma przygotować finalną wersję prototypu urządzenia celem przygotowania form wtryskowych wraz z dokumentacja techniczną (urządzenia przewidzianego do produkcji w technologii wtrysku). 2)  koszty związane z zawartą Umową, tj. koszty wykonania przez QYZ projektu wykonawczego urządzenia XXX (wynagrodzenie QYZ); Koszty poniesione w celu utechnologicznienia stworzonego przez Wnioskodawców protopytu i stworzenia finalnej dokumentacji projektowej umożliwiającej rozpoczęcie seryjnej produkcji Produktu, na formach wtryskowych, a końcowo seryjne produkowanie urządzenia do sprzedaży na rynku. 3)  koszty związane z obsługą prawną Wnioskodawców; Koszt poniesiony na usługi doradcze dotyczy możliwości skorzystania przez Wnioskodawców z Ulgi IP Box (zasięgnięcie porady prawnej), jak i samego złożenia wniosku o interpretację, a także złożenia wniosku o udzielenia patentu. Wnioskodawcy wskazują, że zwrócili się do doradcy podatkowego będącego również adwokatem o udzielenie porady prawnej w zakresie ulgi IP Box (przygotowanie umowy o współautorstwie, Umowy z QYZ oraz umowy licencyjnej), jak również o sporządzenie wspólnego wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej. Wnioskodawcy zwrócili się także do rzecznika patentowego o przygotowanie zgłoszenia patentowego na Produkt. Wydatki na usługi doradcze nie obejmują opłaty od wniosku o interpretację oraz opłaty od wniosku o udzielenie patentu. Wnioskodawcy traktują ten koszt jako stały element prowadzonych przez siebie działalności gospodarczych. Wszystkie ww. Koszty zostały poniesione przez Wnioskodawców wspólnie w proporcji do posiadanych udziałów w zyskach, tj. w równej wysokości po 1/3 każdy z Zainteresowanych. Jako że Wnioskodawcy przed rozpoczęciem Prac b/r umówili się, że wszystkie koszty związane z powstaniem Produktu będą fakturowane na Zainteresowanego 1, a następnie rozliczone między wszystkich Zainteresowanych po równo, tj. w 1/3 części dla każdego, to aktualnie Zainteresowany 1 refakturuje (lub wystawia noty księgowe) część (po 1/3 dla każdego) poniesionych kosztów na Zainteresowanego 2 i Zainteresowanego 3. Podobna procedura ma miejsce w przypadku poniesienia ww. kosztów przez Zainteresowanego 2 i Zainteresowanego 3. Mając wszystko powyższe na względzie, wskazać należy, że wymienione powyżej koszty uzyskania przychodu ponoszone przez Wnioskodawców w ramach ich działalności gospodarczych i prowadzonych Prac b/r (odpowiednio dla każdego Zainteresowanego w 1/3 części) uznawane są za koszty do obliczenia wskaźnika nexus, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – odpowiednio koszty z pkt 1 i 3 powyżej przyporządkować należy do lit. a we wzorze, a koszty wymienione w pkt 2 powyżej, przyporządkować należy do lit. b we wzorze służącym do obliczenia wskaźnika nexus. W pierwszej kolejności Wnioskodawcy ustalą dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej poprzez odjęcie kosztów uzyskania przychodów od przychodów z udzielenia licencji do Produktu – w zakresie posiadanych udziałów. Kiedy z obiektywnych przesłanek wyniknie, że właściwe przypisanie określonej kategorii kosztów do danego źródła przychodów nie jest możliwe, czyli dany wydatek dotyczy wielu źródeł i nie ma możliwości zastosowania właściwej metodyki jego przypisania do danego źródła, tj. takiej, która będzie odzwierciedlać adekwatne „powiązanie”odpowiedniej części danego kosztu z przychodami z danego źródła, wówczas Wnioskodawcy (każdy w ramach własnej działalności gospodarczej w proporcji do posiadanych udziałów w zyskach) per analogiam zastosują przychodowy klucz podziału kosztów pośrednich, o którym mowa w art. 22 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, do poszczególnych rodzajów przychodów. W drugiej kolejności Wnioskodawcy ustalą kwalifikowane dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej poprzez przemnożenie uzyskanego dochodu z udzielenia licencji (każdy z Zainteresowanych w proporcji do posiadanych udziałów w zyskach) przez wskaźnik, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W celu skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania Wnioskodawcy wypełniają obowiązki, o których mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym, że przepisy nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji, sporządzana jest ona techniką komputerową w postaci arkusza kalkulacyjnego, obejmującego comiesięczne zestawienie dokumentów. Wnioskodawcy wyodrębniają w prowadzonej ewidencji każde posiadane prawo własności intelektualnej, przy czym obecnie Wnioskodawcy są na etapie uzyskania jednego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej – wzoru użytkowego. Ewidencja prowadzona jest i będzie w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej – na tę chwilę ewidencja potwierdza/będzie potwierdzać uzyskane przychody oraz poniesione wydatki dotyczące patentu na koniec danego okresu rozliczeniowego (miesiąc). Zestawienie to obejmuje przychody i wydatki od początku realizacji Prac b/r, w ramach których wytworzony został prototyp Produktu. W prowadzonej ewidencji zostanie wskazany dla każdej faktury przychodowej współczynnik IP Box. Współczynnik ten informował będzie jaką część przychodu z danej faktury stanowi wynagrodzenie za udzielenie licencji wyłącznej na Produkt. Na koniec każdego miesiąca kalendarzowego Wnioskodawcy ustalą dochód z udzielonej licencji wyłącznej. Równolegle, na koniec każdego okresu rozliczeniowego (miesiąc) w prowadzonej ewidencji Wnioskodawcy wyodrębnią koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i uwzględnią je we wzorze w celu ustalenia wysokości wskaźnika nexus, a następnie obliczą podstawę opodatkowania preferencyjną stawką. Przepis art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, że podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej obliczony według powyżej przedstawionego schematu dla każdego z Zainteresowanych z osobna (w proporcji do posiadanych udziałów w zyskach) stanowić będzie podstawę opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatku zgodnie z art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawcy rozważają coroczne korzystanie z preferencyjnego opodatkowania 5% stawką podatkową wobec dochodów uzyskiwanych z opłat z tytułu udzielenia licencji na korzystanie z Produktu na podstawie przepisów o IP Box, poczynając od zeznania rocznego składanego za rok podatkowy trwający do dnia 31 grudnia 2021 r., a to w związku ze złożeniem zgłoszenia patentowego we wrześniu bieżącego roku. Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego Wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczy zarówno możliwości opodatkowania 5% stawką podatku dochodów uzyskiwanych przez Wnioskodawców w okresie posiadania ekspektatywy patentu, jak i dochodów uzyskiwanych po uzyskaniu patentu. W tym przedmiocie Wnioskodawcy zadali dwa odrębne pytania i każde z nich zostało osobno opłacone. W kwestii uzyskania patentu wskazać należy, że w dniu 22 września 2021 r. Wnioskodawcy wystąpili do Urzędu Patentowego RP z wnioskiem o udzielenie ochrony patentowej dla Produktu. Wniosek ten nie został do dnia dzisiejszego rozpoznany. Zgłoszenie otrzymało numer XYZQ. Prowadzona dla każdego z Wnioskodawców działalność jest działalnością twórczą, podejmowaną w sposób systematyczny oraz prowadzoną w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Wnioskodawcy nie prowadzili badań naukowych, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Wnioskodawcy wspólnie (jak i każdy z nich z osobna) prowadzili w ramach swoich działalności prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce i w dalszym ciągu zamierzają po wprowadzeniu Produktu na rynek prace te prowadzić tak, by Produkt ulepszać i dostosowywać do potrzeb rynkowych. Wnioskodawcy wspólnie pracowali nad stworzeniem Produktu – w tym zakresie przyjąć należy, że każdy z nich z osobna prowadził prace rozwojowe w ramach własnej działalności. Prace prowadzone były od czerwca 2020 r. do lipca 2021 r. Przed wprowadzeniem Produktu na rynek, a w szczególności już po jego wprowadzeniu do użytkowania, Wnioskodawcy zamierzają w dalszym ciągu prowadzić Prace b/r mające na celu: ‒    ulepszanie Produktu, a to na podstawie opinii realnych użytkowników, ‒    dostosowanie funkcjonalności i technologii Produktu do zmieniających się wymogów rynku, a także ‒    „zekologizowanie” produkcji urządzenia np. poprzez wykorzystanie w urządzeniu wypełnienia z tworzywa pochodzenia roślinnego. Celem prac było zaprojektowanie oraz stworzenie urządzenia o cechach i parametrach dotychczas na rynku niespotykanych, służącego do (...). Produkt stworzony przez Wnioskodawców miał być szybszy w obsłudze, bezpieczniejszy i rozmiarowo mniejszy od tych aktualnie istniejących na rynku. Prace rozwojowe zakończyły się pozytywnym wynikiem. Prowadzone prace zaowocowały stworzeniem prototypu (...) jako narzędzia znacznie lepszego o tych, które do tej pory stworzono – produkt (...). W wyniku tak prowadzonych prac miało powstać gotowe urządzenie, co udało się osiągnąć. Produkt – jako wynik prac rozwojowych – pozwoli Wnioskodawcom na dalszy rozwój i prace nad kolejnymi, podobnymi urządzeniami, na co też przede wszystkim nastawione są działalności Wnioskodawców. Prace rozwojowe zostały udokumentowane poprzez przygotowanie projektów graficznych urządzenia, opisu założeń oraz modelu Produktu w postaci 3D, a docelowo będą udokumentowane w postaci projektu wykonawczego Produktu, na który będzie składać się: model 3D w formacie .stl, dokumentacja techniczna w formacie pdf oraz gotowy prototyp Produktu wykonany w technologii rapid prototypig, przewidziany do produkcji metodą wtrysku. W wyniku prac Wnioskodawcy zaprojektowali i stworzyli produkt, który nie posiada swojego odpowiednika na rynku i który jest znacznie szybszy w obsłudze, bezpieczniejszy i rozmiarowo mniejszy od tych aktualnie istniejących urządzeń o podobnych zastosowaniach, a co najważniejsze (...). Wnioskodawcy będą w ramach prowadzonych działalności gospodarczych oferowali Produkt w tym znaczeniu, że udzielą XYZ SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w A. licencji wyłącznej na korzystanie z Produktu w zakresie jego dalszej sprzedaży zainteresowanym użytkownikom (pola eksploatacji zostaną szczegółowo wskazane w umowie licencyjnej), a być może także samej produkcji. Przed przystąpieniem do prac nad Produktem, Wnioskodawcy nie prowadzili tego typu prac, które miałyby na celu stworzenie innowacyjnych urządzeń służących do (...). Tym samym przyjąć należy, że Produkt ma zupełnie nowy charakter i nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzenie rutynowych i okresowych zmian do istniejących wcześniej narzędzi. W ramach działalności Wnioskodawcy nie prowadzili/nie prowadzą/nie będą prowadzić prac, które miały inny charakter niż badania naukowe lub prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Od czerwca 2020 r., kiedy to Wnioskodawcy przystąpili do pracy nad Produktem, a więc zaczęli prowadzić Prace b/r, każdy z nich prowadzi osobną od pozostałych (także odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów) ewidencję, wypełniając tym samym obowiązki, o których mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawcy są współautorami Produktu uprawnionymi do uzyskania wspólnego patentu na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej. Wniosek o udzielenie patentu został złożony w dniu 22 września 2021 r. Zgłoszenie otrzymało numer XYZQ. Prawa do patentu przysługiwać będą Wnioskodawcom wspólnie, tj. każdemu z nich w częściach równych. Zgodnie z zawartą umową współautorstwa Wnioskodawcy jako współautorzy Produktu posiadają równe udziały w prawach majątkowych do wszelkich rezultatów tejże umowy, tj. Prawa Własności Intelektualnej, Znaku Towarowego i Utworów. Każdemu Wnioskodawcy przysługuje udział w proporcji wynoszącej 1/3. Zyski, które mogą być czerpane z rezultatów tak zawartej umowy również przysługują Wnioskodawcom w równym udziale, tj. w proporcji wynoszącej 1/3 dla każdego ze Współautorów. Wszelkie prawa osobiste powstałe w wyniku realizacji przedsięwzięcia i jego rezultatów określonych w zawartej umowie jako całość przysługują Współautorom wspólnie. Umowa produkcyjna na wykonanie form wtryskowych z (...) albo innym konkurencyjnym podmiotem zawarta zostanie przez Spółkę XYZ SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, w której Wnioskodawcy są wyłącznymi wspólnikami. Koszt wykonania przez QYZ projektu wykonawczego dla Produktu należy zakwalifikować jako nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3. Wynagrodzenie QYZ zostało refakturowane przez Zainteresowanego 1 na pozostałych dwóch Zainteresowanych – w 1/3 części dla każdego. Wynagrodzenie to zostało już rozliczone pomiędzy Zainteresowanymi w 2021 r. Każdy z Wnioskodawców będzie wystawił osobną fakturę na XYZ SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z tytułu udzielenia licencji na korzystanie przez tę spółkę z Produktu. Pytania 1)  Czy opisana w stanie faktycznym działalność Wnioskodawców w zakresie Prac b/r, które miały na celu stworzenie nowego Produktu, tj. (...), spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? 2)  Które z wydatków ponoszonych przez Wnioskodawców w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 w związku z art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przy zachowaniu odpowiedniej metodyki alokacji, należy uznać za koszty do obliczenia wskaźnika nexus, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej? 3)  Czy w opisanym we wniosku zdarzeniu przyszłym Wnioskodawcy w ramach prowadzonych przez siebie działalności gospodarczych będą mogli skorzystać z opodatkowania preferencyjną 5% stawką, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w stosunku do przypisanych im zgodnie z prawem do udziału w zyskach dochodów osiąganych z tytułu opłat licencyjnych za korzystanie przez Spółkę z przysługującego im wspólnie patentu? 4)  Czy w opisanych we wniosku okolicznościach zajdzie ekspektatywa uzyskania przez Wnioskodawców kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o której mowa w art. 30ca ust. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w związku z czym Wnioskodawcy będą mieli możliwość skorzystania z 5% stawki podatku dochodowego na podstawie art. 30ca ust. 1 ww. ustawy od dnia wystąpienia przez nich ze zgłoszeniem ws. przyznania praw własności intelektualnej? 5)  Jak należy ustalić wartość dochodu Wnioskodawców z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w odniesieniu do uzyskiwanych przez Wnioskodawców przychodów z opłat wynikających z umowy licencyjnej zawartej ze Spółką, która to umowa dotyczyć będzie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci patentu? Państwa stanowisko w sprawie Zdaniem Zainteresowanych – w zakresie pytania nr 1 –  prowadzona przez nich działalność badawczo-rozwojowa (pierwotnie w ramach działalności gospodarczej Zainteresowanego 1) spełnia wymogi stawiane w definicji zawartej w art. 5a pkt 38 ustawy o o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z art. 5a pkt 38 ww. ustawy ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W myśl art. 5a pkt 39 tej ustawy ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to: a)  badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1668; dalej jako: ustawa o szkolnictwie); b)  badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy o szkolnictwie. Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy o szkolnictwie. Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy o szkolnictwie badania naukowe są działalnością obejmującą: 1)  badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne; 2)  badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń. Stosownie do art. 4 ust. 3 ustawy o szkolnictwie, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Zatem z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji. Z powyższego wynika, iż działalność podjęta przez Wnioskodawców, aby była uznana za działalność badawczo-rozwojową w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych powinna spełniać następujące warunki: a)  musi być twórcza, b)  musi być podejmowana w sposób systematyczny, c)  musi obejmować jedną z dwóch kategorii czynności – badania naukowe lub prace rozwojowe, d)  musi być podejmowana w określonym przez ustawę celu – zwiększenie oraz wykorzystanie wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). Na gruncie analizowanych przepisów, twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika. W odniesieniu do prac prowadzonych przez Wnioskodawców uznać należy, że stworzenie innowacyjnego (...) ma charakter twórczy. Urządzenie będzie znacznie szybsze od dostępnych na rynku alternatyw oraz co istotne ma działać z (...). Urządzenie będzie też cichsze i bezpieczniejsze od tych już dostępnych – nie powinno powodować odmrożenia rąk oraz będzie proste w obsłudze. Co także ważne, urządzenie ma być na tyle lekkie i małe by zmieściło się do kieszeni ciasnych spodni. Inwencja i zaprojektowanie tego urządzenia leży w całości po stronie Wnioskodawców. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN, "systematyczny" oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W odniesieniu do analizowanych przepisów, systematyczny będzie oznaczać prowadzenie działalności w jakimś celu, w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium "systematyczności" danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. W odniesieniu do prac realizowanych przez Wnioskodawców przez ostatnich kilkanaście miesięcy warunek systematyczności jest spełniony. Podejmowane przez nich prace były bowiem realizowane zgodnie z przyjętym planem, w określonym porządku. Wnioskodawcy długo przygotowywali się do realizacji tego typu projektu. Efektem tych przygotowywań jest stworzenie Produktu, jego utechnologicznienie w postaci stworzenia finalnego projektu wykonawczego w celu produkowania Produktu w formach wtryskowych, a w najbliższym czasie będzie złożenie wniosku o udzielenie patentu w Urzędzie Patentowym Rzeczy Pospolitej. W trakcie realizacji projektu przeanalizowano i określono warunki techniczne urządzenia, w tym także przeanalizowano kolejne etapy jego produkcji seryjnej. Podczas projektowania urządzania Wnioskodawcy wiele uwagi poświęcili cechom użytkowym Produktu, tj. jego trwałości, niezawodności oraz łatwej obsłudze. Uwzględnione zostały również czynniki rzutujące na koszty ekonomicznej opłacalności produkcji i w konsekwencji na finalną cenę gotowego Produktu. Zdaniem Wnioskodawców, prace rozwojowe zdefiniowane w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych są przez ustawodawcę rozumiane bardzo szeroko oraz wiążą się one zarówno z nabywaniem, jak i przetwarzaniem wiedzy w celu kreowania ulepszonych bądź nowych produktów. Jedynie rutynowe i okresowe zmiany istniejących m.in. produktów lub usług nie stanowią prac rozwojowych. Tym samym, skoro Wnioskodawcy wykorzystując posiadaną wspólnie wiedzę zaprojektowali i stworzyli produktu, który nie posiada swojego odpowiednika na rynku i który jest znacznie szybszy w obsłudze, bezpieczniejszy i rozmiarowo mniejszy od tych aktualnie istniejących urządzeniach o podobnych zastosowaniach, a co najważniejsze (...), to należy przyjąć, że prowadzona przez nich działalność spełnia także warunek uznania jej za realizację prac rozwojowych zdefiniowanych w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Cel prac prowadzonych przez Wnioskodawców został określony przez nich na początku prowadzenia Prac b/r – było to zaprojektowania oraz stworzenie urządzenia o cechach i parametrach dotychczas na rynku niespotykanych. Osiągnięcie tego celu było możliwe dzięki wykorzystaniu przez Wnioskodawców w Pracach b/r posiadanej już przez nich wiedzy oraz umiejętności. Prowadzone tak Prace b/r zaowocowały stworzeniem prototypu (...) jako narzędzia znacznie lepszego od tych, które do tej pory stworzono. Zdaniem Zainteresowanych – w zakresie pytania nr 2 – wszystkie poniesione przez nich wydatki jako przeznaczone w całości na wytworzenie Produktu należy uznać za koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ustawodawca wskazuje, że podatnik chcący skorzystać z preferencyjnej stawki podatkowej, zobowiązany jest obliczyć tzw. wskaźnik nexus. Zgodnie z art. 30ca ust. 4 i ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru: [(a+b)x1,3]/(a+b+c+d) w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na: a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że wytworzenie przedmiotu ochrony oznacza wykreowanie nowego kwalifikowanego IP od podstaw, w związku z czym do kosztów kwalifikowanych należy zaliczyć koszty, które są bezpośrednio związane w wytworzeniem w ramach prowadzonych przez Wnioskodawców Prac b/r patentu. Do wydatków tych nie zalicza się zatem wszystkich kosztów prowadzenia działalności gospodarczej jako takiej, lecz tylko te, które są związane bezpośrednio z wytworzeniem kwalifikowanego IP w postaci Produktu. Do kosztów kwalifikowanych IP nie można zaliczyć zatem kosztów pośrednich (poniesionych przez podatnika), nie związanych bezpośrednio z prowadzeniem kwalifikowanej działalności badawczo-rozwojowej. W związku z powyższym za koszty związane bezpośrednio z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej należy uznać: 1)  wydatki związane z zaprojektowaniem Produktu, stworzeniem modelu w wersji 3D, przygotowaniem wstępnego prototypu urządzenia tj. wydatki poczynione na narzędzia (wiertła, pilniki, śrubokręty, osełka), uszczelnienia, śruby, kolejne 3 wydruki 3D ..., sprężyny testowe, silikon, oringi, identyfikację graficzną wydruki prototypów do testów, przebijaki, koncepcje modelowania oraz 2)  wydatki związane z obsługą prawną Wnioskodawców przez doradcę podatkowego oraz rzecznika patentowego. Wydatki te stanowią bowiem koszty, o których mowa w lit. a wzoru, tj. wydatki poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawców działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w postaci patentu. Ponadto przepisy o IP Box dają podatnikowi możliwość nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych od innych podmiotów, zarówno powiązanych, jak i niepowiązanych. W myśl art. 23m ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o podmiotach niepowiązanych, oznacza to podmioty inne niż podmioty powiązane. Z kolei zgodnie z art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o podmiotach powiązanych, oznacza to: a)  podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub b)  podmioty, na które wywiera znaczący wpływ: ‒    ten sam inny podmiot lub ‒    małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub c)  spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub d)  podatnika i jego zagraniczny zakład. Podatnik musi jednak pamiętać, że koszty przez niego poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP od innego podmiotu musi umieścić w odpowiednim miejscu we współczynniku nexus – pod literą b lub c. Do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus, podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników, w tym m.in. składki na ubezpieczenie społeczne, a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło. Do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik ma prawo także uwzględnić koszty związane z zawarciem umowy cywilno-prawnej na tzw. samozatrudnienie. Tym samym mając na względzie, że: ‒    Wnioskodawcy zawarli z QYZ Umowę na przygotowanie – na podstawie projektu i wytycznych Wnioskodawców – finalnego prototypu urządzenia, wraz z modelem 3D i dokumentacją techniczną, które to dzieła pozwolą na stworzenie form wtryskowych mających posłużyć do produkcji seryjnej Produktu, ‒    QYZ przeniesie na Wnioskodawców wszelkie autorskie prawa majątkowe do dzieł wytworzonych w ramach tejże Umowy, ‒    QYZ jest podmiotem niepowiązanym w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to wydatki Wnioskodawców stanowiące w istocie wynagrodzenie QYZ należy zakwalifikować jako nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3.Tym samym wydatki te są składnikiem wzoru oznaczonego literą b. Reasumując, wszystkie poniesione przez Wnioskodawców wydatki wskazane powyżej w treści wniosku, jako że przeznaczone zostały na wytworzenie Produktu (jako koszty wskazane pod lit. a i b wzoru) należy na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uznać za koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dla każdego z Zainteresowanych w części równej 1/3). Zdaniem Zainteresowanych – w zakresie pytania nr 3 – w zaistniałym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym Wnioskodawcy w ramach prowadzonych działalności gospodarczych będą mogli skorzystać z opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatku, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w stosunku do przypisanych im, zgodnie z prawem do udziału w zysku, dochodów osiąganych z opłat licencyjnych za korzystanie z Produktu (wykorzystywanie patentu Wnioskodawców – w udziale wynoszącym 1/3 dla każdego z Zainteresowanych). Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o o podatku dochodowym od osób fizycznych podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Jednocześnie, art. 30ca ust. 2 tej ustawy stanowi, że kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są: 1)  patent, 2)  prawo ochronne na wzór użytkowy, 3)  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, 4)  prawo z rejestracji topografii układu scalonego, 5)  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin, 6)  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu, 7)  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432), 8)  autorskie prawo do programu komputerowego ‒    podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Przepisy ust. 1-11 stosuje się odpowiednio do ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w związku ze zgłoszeniem lub złożeniem wniosku o uzyskanie takiego prawa ochronnego/patentu do właściwego organu, od dnia zgłoszenia lub złożenia wniosku (art. 30ca ust. 12 ww. ustawy). W przypadku wycofania zgłoszenia lub wniosku, odmowy udzielenia prawa ochronnego/patentu, odrzucenia zgłoszenia lub odrzucenia wniosku o rejestrację podatnik jest obowiązany opodatkować zgodnie z art. 27 lub art. 30c kwalifikowane dochody z prawa własności intelektualnej uzyskane w okresie od dnia zgłoszenia lub złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 12, do dnia wycofania wniosku lub zgłoszenia, odmowy udzielenia prawa ochronnego/patentu, odrzucenia zgłoszenia lub odrzucenia wniosku o rejestrację. W tym przypadku od podatku obliczonego od łącznej sumy dochodów odlicza się podatek zapłacony na podstawie ust. 1 (art. 30ca ust. 13 powoływanej ustawy). W związku z powyższym, zarówno do patentu jako kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak i wniosku o udzielenie patentu jako ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w związku ze zgłoszeniem do właściwego organu, mogą mieć zastosowanie przepisy art. 30ca ustawy. Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy). Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty: 1)  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; 2)  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; 3)  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi; 4)  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu. Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani: 1)  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych; 2)  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej; 3)  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu; 4)  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku, gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3; 5)  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4. Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ww. ustawy). Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy w przypadku, gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c. Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Mając na uwadze, że Wnioskodawcy: 1)  prowadzą odrębną ewidencję (każdy swoją w ramach własnej działalności gospodarczej), w której wyodrębniają każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej (aktualnie jedno, tj. patent), jak również koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej; 2)  ewidencja prowadzona jest w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej (aktualnie jedno, tj. patent); 3)  a w ramach Prac b/r prowadzonych przez Wnioskodawców wytworzony został Produkt, który podlegał będzie ochronie z tytułu udzielonego patentu, co mieści się w katalogu kwalifikowanych praw własności intelektualnej ujętym w art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, Wnioskodawcy stoją na stanowisku, że spełniają wszystkie warunki, od których ustawodawca uzależnił możliwość skorzystania przez podatnika z preferencyjnego opodatkowania ulgą IP Box. Zdaniem Wnioskodawców, będą oni mieli prawo do zastosowania w sytuacji opisanej we wniosku 5% preferencyjnej stawki podatku, o której mowa w art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w odniesieniu do dochodu uzyskanego z opłat licencyjnych za korzystanie z przysługującego im wspólnie patentu (każdy Zainteresowany z osobna w proporcji do posiadanych udziałów w zyskach tj. w udziale wynoszącym 1/3). Zdaniem Zainteresowanych – w zakresie pytania nr 4 – w opisanych we wniosku okolicznościach zajdzie ekspektatywa uzyskania przez nich kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o której mowa w art. 30ca ust. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w związku z czym Wnioskodawcy będą mieli możliwość skorzystania z 5% stawki podatku na podstawie art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych od dnia wystąpienia ze zgłoszeniem ws. przyznania praw własności intelektualnej tj. od dnia 22 września 2021 r. Z uwagi na długotrwałość niektórych procedur przyznawania ochrony ustawodawca dopuszcza możliwość warunkowego korzystania z preferencyjnego opodatkowania ulgą IP Box na podstawie art. 30ca ust. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z art. 30ca ust. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przepisy ust. 1-11 stosuje się odpowiednio do ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w związku ze zgłoszeniem lub złożeniem wniosku o uzyskanie takiego prawa ochronnego/patentu do właściwego organu, od dnia zgłoszenia lub złożenia wniosku. W ocenie Wnioskodawców ekspektatywa uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej skutkuje możliwością stosowania preferencyjnej stawki wynikającej z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jeszcze przed zarejestrowaniem danego prawa w urzędzie patentowym. Ustawodawca posługuje się pojęciem "ekspektatywy", które nie zostało zdefiniowane w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zarówno na gruncie przepisów podatkowych, jak i innych przepisów prawnych nie funkcjonuje legalna definicja ekspektatywy. W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawców, dla ustalenia znaczenia ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej należy odnieść się do objaśnień podatkowych Ministerstwa Finansów z 15 lipca 2019 r. dotyczących IP Box, jak również potocznego znaczenia tego pojęcia. W powszechnym rozumieniu ekspektatywa oznacza oczekiwanie, perspektywę, nadzieję na coś (htttps://sjp.pl/ekspektatywa). Ekspektatywa jest więc związana z pewnego rodzaju oczekiwaniem i przypuszczeniem ziszczenia jakiegoś zdarzenia/stanu. Ekspektatywa uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej stanowi okres oczekiwania na przyznanie ochrony, rozpoczynający się w momencie zgłoszenia lub złożenia wniosku o uzyskanie ochrony dla prawa własności intelektualnej. Preferencyjne 5% opodatkowanie, zgodnie z przepisami o IP Box, można stosować już od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o uzyskanie prawa ochronnego dla danego prawa własności intelektualnej. Oznacza to, że w zeznaniu rocznym, a dokładnie za okres pomiędzy dokonaniem zgłoszenia lub złożeniem wniosku o uzyskanie ochrony a pozytywną jego weryfikacją przez odpowiedni organ, możliwe jest obliczanie kwalifikowanego dochodu oraz stosowanie preferencyjnej 5% stawki podatkowej. W nawiązaniu do przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego Wnioskodawcy raz jeszcze wskazują że w ramach prowadzonych działalności gospodarczych wspólnie stworzyli innowacyjny Produkt. Celem ochrony nowatorskiego projektu przed ich ewentualnym powieleniem przez konkurencję, Wnioskodawcy wystąpili z wnioskiem o udzielenie patentu dla Produktu. Podejmując działania związane z procedurą zgłoszeniową Wnioskodawcy skorzystali z usług rzecznika patentowego mając na celu dochowanie wszelkich wymogów formalnych, tak aby proces udzielenia prawa ochronnego/patentu i prawa rejestracji przebiegał w jak najbardziej prawidłowy sposób. Podsumowując, w ocenie Wnioskodawców, ekspektatywa uzyskania kwalifikowanego IP jest okresem oczekiwania na przyznanie ochrony prawnej, który rozpoczyna się w momencie zgłoszenia lub złożenia wniosku o uzyskanie ochrony dla prawa własności intelektualnej – w tym stanie faktycznym w dniu 22 września 2021 r. Mając na uwadze powyższe, ze względu na możliwość stosowania ulgi IP Box również w przypadku ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej – o czym mowa w art. 30ca ust. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, Wnioskodawcy mają możliwość skorzystania z ulgi IP Box od dnia 22 września 2021 r., tj. od dnia złożenia zgłoszenia patentowego na Produkt w Urzędzie Patentowym RP. Zdaniem Zainteresowanych – w zakresie pytania nr 5 – w związku z otrzymywaniem przez nich opłat licencyjnych wynikających bezpośrednio z zawartej ze Spółką umowy licencyjnej, która to umowa dotyczyć będzie korzystania przez Spółkę z patentu, dochodem Wnioskodawców z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, będzie wartość dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej wynikająca z pełnej wartości otrzymywanych przez Wnioskodawców opłat licencyjnych (w części przypisanej każdemu Wnioskodawcy zgodnie z przysługującym mu prawem do udziału w zysku). Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3). Z kolei wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego według wzoru (art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Aby zatem prawidłowo ustalić podstawę opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatku, należy w pierwszej kolejności ustalić, jaka jest wartość dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty: 1)  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; 2)  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; 3)  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi; 4)  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu. Powołane powyżej przepisy odnoszą się do tego, że na potrzeby ustalenia podstawy opodatkowania stawką 5% należy brać pod uwagę dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy po pierwsze, że wystąpienie z wnioskiem o przyznanie patentu ma na celu ochronę Wnioskodawców przed ewentualnym powieleniem obmyślonego rozwiązania, przez konkurentów funkcjonujących na rynku. Brak wystąpienia z wnioskiem o udzielenia patentu mógłby skutkować utratą potencjalnych kontrahentów przez Spółkę, a co za tym idzie obniżeniem generowanych dochodów, w tym bezpośrednio dochodów Wnioskodawców, które to dochody zależne będą od ilości sprzedanego przez Spółkę Produktu. Wnioskodawcy osiągać będę bowiem przychody z przekazywanych przez Spółkę opłat licencyjnych, wynikających z umowy licencyjnej dotyczącej korzystania przez tę Spółkę z patentu. Spółka korzystając z patentu sprzedawać będzie gotowy Produkt na rynku zainteresowanym użytkownikom, a to według ceny przez siebie ustalonej, uwzględniającej właśnie wysokość opłaty licencyjnej uiszczanej Wnioskodawcom. Mając zatem na względzie, że opłata licencyjna pobierana będzie przez Wnioskodawców tytułem korzystania przez Spółkę z przysługujących Wnioskodawcom praw własności intelektualnej do Produktu, to uznać należy, że całość dochodów uzyskiwanych przez Wnioskodawców tytułem opłaty licencyjnej wynikającej z korzystania przez Spółkę z patentu, tj. pełna wysokość opłaty licencyjnej, powinna być brana pod uwagę na potrzeby obliczenia wysokości dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – dla każdego z Wnioskodawców w stosunku do udziału w zyskach, tj. w udziale wynoszącym 1/3. Ocena stanowiska Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe. Uzasadnienie interpretacji indywidualnej Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.): podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Przedmiotem opodatkowania preferencyjną stawką opodatkowania 5% (tzw. ulga IP-Box) jest dochód, który łącznie spełnia następujące warunki: ‒    został osiągnięty w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej, a więc działalności która spełnia warunki określone w art. 5a pkt 6 w zw. z art. 5b ustawy; ‒    jest „kwalifikowanym dochodem z kwalifikowanych praw własności intelektualnej”. Jednym ze źródeł przychodów – zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przychodów – jest pozarolnicza działalność gospodarcza. W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej – oznacza to działalność zarobkową: a)  wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową, b)  polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż, c)  polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych ‒    prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9. Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy: za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki: 1)  odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności, 2)  są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności, 3)  wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością. Aby wyjaśnić znaczenie pojęcia „kwalifikowany dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej”, należy odnieść się do: ‒    art. 30ca ust. 2 ustawy, który określa, czym jest kwalifikowane prawo własności intelektualnej; ‒    art. 30ca ust. 7 ustawy, który wyjaśnia, jakie kategorie dochodów mogą być uznane za dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, oraz ‒    art. 30ca ust. 4, który określa, w jaki sposób ustala się kwalifikowany dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. I tak, zgodnie z art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są: 1)  patent, 2)  prawo ochronne na wzór użytkowy, 3)  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, 4)  prawo z rejestracji topografii układu scalonego, 5)  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin, 6)  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu, 7)  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213), 8)  autorskie prawo do programu komputerowego ‒    podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (tzw. kwalifikowanym IP) jest więc prawo własności intelektualnej, które spełnia wszystkie następujące warunki: ‒    jest jednym z rodzajów praw własności intelektualnej, które ustawodawca wymienił w art. 30ca ust. 2; ‒    podlega ochronie prawnej na podstawie odrębnych przepisów; ‒    jego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Pojęcie „działalności badawczo-rozwojowej” ustawodawca zdefiniował w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – jest to: działalność twórcza obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Przy czym znaczenie pojęcia „badania naukowe” zostało określone w art. 5a pkt 39 ustawy, jako: a)  badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r. poz. 478 i 619), b)  badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce; Prace rozwojowe definiuje natomiast art. 5a pkt 40 – jako prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce: badania naukowe są działalnością obejmującą: 1)  badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne; 2)  badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń. Natomiast stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy: prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Jednym z praw własności intelektualnej wymienionych w art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest patent. Aby wyjaśnić znaczenie tego pojęcia należy odnieść się do odrębnych przepisów, które regulują ochronę prawną, której podlegają tego rodzaju prawa. Zgodnie z ustawą z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2021 r. poz. 324): Art. 24 Patenty są udzielane – bez względu na dziedzinę techniki – na wynalazki, które są nowe, posiadają poziom wynalazczy i nadają się do przemysłowego stosowania. Art. 63 ust. 1 Przez uzyskanie patentu nabywa się prawo wyłącznego korzystania z wynalazku w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Patent może być kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli przedmiot ochrony patentowej został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Ustawodawca określił, jakie rodzaje dochodów, które podatnik uzyskuje w ramach działalności gospodarczej, mogą być uznane za dochody z kwalifikowanych IP. Zgodnie z art. 30ca ust. 7 ustawy: Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty: 1)  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; 2)  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; 3)  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi; 4)  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu. Katalog tytułów, z jakich może być osiągany dochód uznawany za uzyskany z kwalifikowanego IP, jest zamknięty. Wśród nich ustawodawca wymienił opłaty lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (art. 30ca ust. 7 pkt 1 ustawy). Zasadę obliczania kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej określa art. 30ca ust. 4 ustawy. Kwalifikowanym dochodem z kwalifikowanego IP jest iloczyn: ‒    dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i ‒    wskaźnika obliczonego według wzoru podanego w przepisie (tzw. wskaźnika nexus): [(a+b) x 1,3] / a+b+c+d, w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na: a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3, c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4, d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy: do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Artykuł 30ca ust. 6 tej ustawy stanowi: w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1. Dopiero tak ustalony dochód jest przedmiotem opodatkowania preferencyjną stawką 5%. Co istotne, podatnik, który chce skorzystać z ulgi IP-Box musi również spełnić obowiązki ewidencyjne, o których mowa w art. 30cb ustawy. Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani: 1)  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych; 2)  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej; 3)  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu; 4)  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3; 5)  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4. Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy: podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji. Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy: w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c. Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Omówione przepisy dotyczą kwalifikowanych praw własności intelektualnej już posiadanych przez podatnika. Ustawodawca umożliwił jednak podatnikom korzystanie z preferencyjnego opodatkowania także w sytuacji, gdy podatnik: ‒    wytworzył prawo własności intelektualnej w wyniku prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, ‒    nie udzielono mu jeszcze prawa ochronnego na to prawo własności intelektualnej, ‒    rozpoczął już procedurę ubiegania się o uzyskanie takiego prawa ochronnego. I tak, zgodnie z art. 30ca ust. 12 ustawy: przepisy ust. 1-11 stosuje się odpowiednio do ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w związku ze zgłoszeniem lub złożeniem wniosku o uzyskanie takiego prawa ochronnego do właściwego organu, od dnia zgłoszenia lub złożenia wniosku. Jednocześnie, przepisem art. 30ca ust. 13 ustawodawca zabezpieczył skutki podatkowe sytuacji, gdyby ostatecznie podatnik nie uzyskał jednak prawa ochronnego na prawo własności intelektualnej: w przypadku wycofania zgłoszenia lub wniosku, odmowy udzielenia prawa ochronnego, odrzucenia zgłoszenia lub odrzucenia wniosku o rejestrację podatnik jest obowiązany opodatkować zgodnie z art. 27 lub art. 30c kwalifikowane dochody z prawa własności intelektualnej uzyskane w okresie od dnia zgłoszenia lub złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 12, do dnia wycofania wniosku lub zgłoszenia, odmowy udzielenia prawa ochronnego, odrzucenia zgłoszenia lub odrzucenia wniosku o rejestrację. W tym przypadku od podatku obliczonego od łącznej sumy dochodów odlicza się podatek zapłacony na podstawie ust. 1. Oznacza to, że ulgą IP-Box mogą być objęte także dochody uzyskane przez podatnika z ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej – pod warunkiem, że postępowanie w sprawie uzyskania prawa ochronnego zakończy się przyznaniem takiego prawa. Odnosząc powyższe do rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że przedstawione we wniosku działania podejmowane przez Wnioskodawców w ramach prowadzonych przez nich pozarolniczych działalności gospodarczych w zakresie Prac b/r, które miały na celu stworzenie nowego Produktu, tj. (...), mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż – jak wskazali w opisie zdarzenia – działania te obejmują prace rozwojowe, a ponadto mają twórczy charakter, są podejmowane w sposób systematyczny, w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Z treści wniosku wynika również, że ww. prace rozwojowe zakończyły się pozytywnym wynikiem – zaowocowały stworzeniem prototypu (...). Wnioskodawcy, jako współautorzy Produktu, złożyli 22 września 2021 r. wniosek o udzielenie patentu. Prawa do patentu przysługiwać będą Wnioskodawcom wspólnie, tj. każdemu z nich w częściach równych – 1/3. Wnioskodawcy będą w ramach prowadzonych działalności gospodarczych oferowali Produkt – udzielą XYZ SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ licencji wyłącznej na korzystanie z Produktu w zakresie jego dalszej sprzedaży zainteresowanym użytkownikom. Ponadto, od momentu przystąpienia do pracy nad Produktem, każdy z Wnioskodawców prowadzi osobną od pozostałych (także odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów) ewidencję, wypełniając tym samym obowiązki, o których mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Patent, który uzyskają Wnioskodawcy, będzie zatem kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.  Z sytuacji, którą przedstawiono we wniosku, wynika, że Wnioskodawcy nie mają jeszcze kwalifikowanego prawa własności intelektualnej – mają jedynie ekspektatywę uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w związku ze zgłoszeniem wniosku patentowego. Uprawnia to więc Wnioskodawców do „warunkowego” stosowania ulgi IP Box – na podstawie art. 30ca ust. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z zastrzeżeniem ust. 13. Zatem dochody, które będą uzyskiwać Wnioskodawcy, będą należeć do kategorii dochodów z ekspektatywy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (art. 30ca ust. 7 pkt 1 w związku z art. 30ca ust. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). W związku z tym Wnioskodawcy będą mieli możliwość skorzystania z 5% stawki podatku dochodowego na podstawie art. 30ca ust. 1 ww. ustawy od dnia wystąpienia przez nich ze zgłoszeniem w sprawie przyznania praw własności intelektualnej (z ekspektatywy). Natomiast w sytuacji, gdy postępowanie w sprawie uzyskania prawa ochronnego zakończy się przyznaniem takiego prawa – Wnioskodawcy będą mieli możliwość skorzystania z 5% stawki podatku dochodowego w stosunku do przypisanych im, zgodnie z prawem do udziału w zysku, dochodów osiąganych z opłat licencyjnych za korzystanie z Produktu. Podkreślenia przy tym wymaga, że wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego według wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dochodem Wnioskodawców z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – w związku z otrzymywaniem przez Wnioskodawców opłat licencyjnych wynikających bezpośrednio z zawartej ze Spółką umowy licencyjnej, która to umowa dotyczyć będzie korzystania przez Spółkę z patentu – będzie wartość dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej wynikająca z otrzymywanych przez Wnioskodawców opłat licencyjnych (w części przypisanej każdemu Wnioskodawcy zgodnie z przysługującym mu prawem do udziału w zysku). Ustalając wskaźnik nexus należy natomiast pamiętać, aby istniał związek między: ‒    wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ‒    kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz ‒    dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika. Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym podatnicy powinni ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem. Przyjąć należy zatem, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wobec powyższego ponoszone przez Wnioskodawców (każdy w udziale wynoszącym 1/3) wydatki związane z zaprojektowaniem Produktu, stworzeniem modelu w wersji 3D, przygotowaniem wstępnego prototypu urządzenia: narzędzia (wiertła, pilniki, śrubokręty, osełka), uszczelnienia, śruby, kolejne 3 wydruki 3D ..., sprężyny testowe, silikon, oringi, identyfikacja graficzna, przebijaki, koncepcje modelowania oraz wydatki związane z obsługą prawną Wnioskodawców przez doradcę podatkowego oraz rzecznika patentowego – przy zachowaniu właściwej proporcji, mogą stanowić koszty, o których mowa w literze „a” wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawców działalności badawczo-rozwojowych związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Natomiast wydatki związane z zawartą Umową wykonania przez QYZ projektu wykonawczego urządzenia XXX – przy zachowaniu właściwej proporcji, mogą stanowić koszty, o których mowa w literze „b” wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego. Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawców należało uznać za prawidłowe. Dodatkowe informacje Informacja o zakresie rozstrzygnięcia Interpretacja dotyczy: ‒    stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia, oraz ‒    zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji/stanu prawnego, który obowiązywał w dniu wniesienia wniosku. Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji ‒    Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy  z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. Z funkcji ochronnej będą mogli skorzystać Ci z Państwa, którzy zastosują się do interpretacji. ‒    Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej: 1)  z zastosowaniem art. 119a; 2)  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; 3)  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści. Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych. Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację przez Zainteresowanego, który jest stroną postępowania Pan AB (Zainteresowany będący stroną postępowania – art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) ma prawo wnieść skargę na tę interpretację indywidualną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako „PPSA”).   Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA): ‒    w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo ‒    w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA). Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA). Podstawa prawna dla wydania interpretacji Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a, art. 14b § 1 i art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).