DKP3.8082.2.2024

INFORMACJA DOTYCZĄCA WYDANIA OPINII ZABEZPIECZAJĄCEJDnia 10 marca 2025 r. – na podstawie art. 119y § 1 w związku z art. 119a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r., poz. 111), dalej: Ordynacja podatkowa – po rozpatrzeniu wspólnego wniosku o wydanie opinii zabezpieczającej, Szef Krajowej Administracji Skarbowej wydał opinię zabezpieczającą.  A.   Opis czynności poddanej ocenie A., B. i C. zwrócili się do Szefa KAS z wnioskiem o wydanie opinii zabezpieczającej. A. to spółka kapitałowa prawa polskiego i spółka publiczna, zaś B. i C. to odpowiednio spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz osoba fizyczna. B. i C. to niewyłączni akcjonariusze A. Wnioskodawcy planują przeprowadzenie czynności gospodarczej polegającej na dokonaniu podziału A. Podział ten zostanie dokonany w trybie art. 529 § 1 pkt 4 ksh. Wskazano, że intencją Wnioskodawców jest dokonanie i zakończenie podziału A. w 2025 r. Punkt startowy tego procesu wyznacza moment otrzymania opinii zabezpieczającej. Wnioskodawcy opisali działalność gospodarczą A., która jest prowadzona w trzech segmentach. W trzecim segmencie A. prowadzi działalność badawczą. Wnioskodawcy zaplanowali, aby część tej działalności badawczej prowadzonej w trzecim segmencie, dalej: Działalność Wydzielana, została przeniesiona do innego podmiotu (D.), dalej: Podział. D. zostanie zarejestrowana dopiero po otrzymaniu opinii zabezpieczającej. Przybierze formę spółki akcyjnej. Jej pierwotnymi akcjonariuszami będą dwie określone osoby fizyczne. Do dnia Podziału kapitał zakładowy D. będzie wynosił (…) tys. zł. W wyniku Podziału akcje D. zostaną przydzielone akcjonariuszom A. Wartość emisyjna akcji D. przydzielonych akcjonariuszom w ramach Podziału będzie równa wartości rynkowej składników Działalności Wydzielonej przenoszonej do D. Do Działalności Wydzielanej zostaną przypisane odrębne rachunki bankowe, za pośrednictwem których prowadzone będą rozliczenia kosztów i przychodów Działalności Wydzielanej po dniu wydzielenia, a także gromadzone będą środki niezbędne dla funkcjonowania Działalności Wydzielanej i dokonywania rozliczeń. Na etapie Podziału Działalność Wydzielana zostanie wyposażona również w gotówkę – środki finansowe, w zakresie zabezpieczającym jej funkcjonowanie na etapie bezpośrednio po dniu wydzielenia, tak aby było możliwe funkcjonowanie przedsiębiorstwa D. przez zakładany okres 12 miesięcy, gdzie po tym okresie zakładane jest stopniowe zwiększanie przychodów D. Po Podziale akcjonariat A. będzie zbliżony do akcjonariatu D. Bezpośrednio po Podziale akcjonariusze D. będą posiadali ok. 98% akcji D. i tyleż samo głosów na WZA. D. odkupi od pierwotnych akcjonariuszy, tj. dwóch osób fizycznych, wszystkie akcje założycielskie na cele programu managerskiego dla osób mających istotny wpływ na planowaną działalność gospodarczą D. W ten sposób akcjonariusze A. będą posiadali 100% głosów na WZA D. Z dniem Podziału D. wystąpi o finansowanie dedykowane dla MŚP, jeżeli tylko z tym dniem otwarta będzie możliwość wystąpienia z wnioskiem o udzielenie finansowania przewidywanego dla podmiotów o profilu działalności D. Powyższe dotyczy zarówno finansowania krajowego, jak i międzynarodowego. D. może nie wystąpić o finansowanie w ramach pierwszego dostępnego programu jeżeli miałoby to być sprzeczne z jej interesem. Możliwa jest bowiem sytuacja, że regulamin danego finansowania będzie wykluczał możliwość ubiegania się równolegle (lub w trakcie okresu, na który finansowanie to zostanie udzielone) o inne, większe finansowanie. W takiej sytuacji D. realizując swój interes ekonomiczny poczeka na otwarcie programu umożliwiającego jej pozyskanie większego wsparcia finansowego. Wnioskodawcy wskazali, że Działalność Wydzielana oraz, odrębnie, działalność pozostająca w A. stanowią zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o CIT oraz art. 5a pkt 4 ustawy o PIT. B.   Wskazanie celów, których realizacji czynność ma służyć  Zdaniem Wnioskodawców, powodami dokonania Podziału są m.in.: 1)  możliwości pozyskania dedykowanego finansowania na dalsze badania rozwojowe prowadzone w ramach Działalności Wydzielanej, 2)  możliwość szybszego zakończenia prac rozwojowych i docelowa komercjalizacja wyników prac prowadzonych w ramach Działalności Wydzielanej, 3)  profil inwestycyjny i preferencje akcjonariuszy A. oraz potencjalnych akcjonariuszy D., 4)  ryzyko związane z procesami R&D rozumianymi jako zestaw działań badawczo-naukowych realizowanych na etapie wprowadzania nowego produktu na rynek, 5)  możliwości wypłaty dywidendy lub konieczność finansowania projektu.  C. Określenie skutków podatkowych, w tym korzyści podatkowych, będących rezultatem czynności objętej wnioskiem  We wniosku dokonano zakreślenia ram postępowania poprzez wskazanie korzyści podatkowych, które mogłaby objąć opinia zabezpieczająca. W ocenie Wnioskodawców czynność Podziału będzie wiązać się z osiągnięciem korzyści podatkowych w postaci: 1)  niepowstania po stronie A. zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 9 ustawy o CIT, z uwagi na to, że zarówno przenoszona do D. w wyniku Podziału jednostka organizacyjna obejmująca zespół składników majątkowych w postaci Działalności Wydzielanej, jak i zespół składników majątkowych pozostały po Podziale w A., będą stanowić zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu w art. 4a pkt 4 ustawy o CIT; 2)  niepowstania po stronie D. zobowiązania podatkowego na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT z uwagi na to, że D. przy planowanym Podziale spełni warunek określony w art. 12 ust. 4 pkt 3e lit. a ustawy o CIT, a mianowicie w wyniku Podziału po stronie D. nie powstanie przychód ponieważ D. przyjmie składniki majątku A. w postaci Działalności Wydzielanej dla celów podatkowych w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych A. oraz przypisze te składniki majątku do działalności prowadzonej przez nią jako polskiego rezydenta podatkowego z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; 3)  niepowstania po stronie B. zobowiązania podatkowego na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 8b ustawy o CIT z uwagi na to, że w wyniku planowanej czynności Podziału zarówno majątek przejęty przez D., jak i majątek pozostający w A. będą stanowić zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu w art. 4a pkt 4 ustawy o CIT tym samym spełniona zostanie przesłanka neutralności podatkowej podziału przez wydzielenie; 4)  niepowstania po stronie B. zobowiązania podatkowego na podstawie art. art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. h. ustawy o CIT uwagi na to, że w wyniku planowanej czynności Podziału zarówno majątek przejęty przez D., jak i majątek pozostający w A. będą stanowić zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu w art. 4a pkt 4 ustawy o CIT tym samym spełniona zostanie przesłanka neutralności podatkowej podziału przez wydzielenie; 5)  odroczenia po stronie C. momentu powstania zobowiązania podatkowego na podstawie art. 24 ust. 8 ustawy o PIT z uwagi na to, iż C. nie nabył akcji D. w wyniku ich wymiany, ani w wyniku ich przydzielenia lub innego łączenia, ani podziału podmiotów a D. i A. na moment Podziału będą rezydentami polskimi, zaś przyjęta przez C. dla celów podatkowych wartość akcji przydzielonych mu przez D. nie będzie wyższa niż wartość akcji w A.; 6)  niepowstania zobowiązania podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych w ramach czynności Podziału D., ponieważ planowany Podział D. nie będzie kwalifikowany, z uwagi na zamknięty katalog czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem określony w art. 1 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 6 lit. c upcc. jako zmiana umowy spółki podlegająca opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Oceniając korzyści podatkowe wskazane w pkt 1-4 przez Wnioskodawców Szef KAS uznał, że mają one swoje źródło w przepisach wyłączających zaliczenie pewnych wartości ekonomicznych do przychodów podatkowych w rozumieniu ustawy o CIT. Dopiero w dalszej konsekwencji brak przychodu przełoży się na niepowstanie zobowiązania podatkowego w rozumieniu art. 3 pkt 18 lit. a Ordynacji podatkowej w CIT. W przypadku korzyści podatkowej nr 5 polega ona na odsunięciu w czasie powstania zobowiązania podatkowego w PIT w rozumieniu art. 3 pkt 18 lit. a Ordynacji podatkowej. Szef KAS zauważył, że Wnioskodawcy przedstawili do oceny korzyści podatkowe mające swoje źródło w różnych przepisach materialnego prawa podatkowego, ale powiązane wspólnym mianownikiem polegającym na tym, że planowany Podział będzie neutralny dla powstania skutków podatkowych. Wyjątkiem jest korzyść podatkowa wskazana w pkt 6, gdyż czynność Podziału, w warunkach wskazanych przez Wnioskodawców, w ogóle nie podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych na mocy art. 2 pkt 6 lit. c upcc. Przepis art. 3 pkt 18 Ordynacji podatkowej definiuje korzyść podatkową szeroko i abstrakcyjnie. Stwierdzając przykładowo w lit. a tego przepisu, że korzyścią taką jest niepowstanie zobowiązania podatkowego ustawodawca nie wymaga, aby zobowiązanie to mogło powstać w jakiś inny sposób. Dopiero w wyniku zastosowania klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania organ podatkowy zobowiązany jest na podstawie art. 119a § 2-6 Ordynacji podatkowej wywieść inne skutki podatkowe, na podstawie których dana korzyść podatkowa zostaje „unaoczniona”. Stosowanie przepisów art. 119a § 2-6 Ordynacji podatkowej nie jest jednak, jak wskazują przepisy art. 119y § 1 i 2 tej ustawy, domeną niniejszego postępowania. Interpretację tę wzmacnia przepis art. 119a § 6 Ordynacji podatkowej, który stanowi, że jeżeli korzyść podatkowa została osiągnięta w rezultacie dokonania czynności, o której mowa w § 1, w wyniku zastosowania przepisu ustawy podatkowej określającego warunki przyznania zwolnienia podmiotowego lub przedmiotowego, wyłączenia z podstawy opodatkowania, w tym wyłączenia przychodów (dochodów) z opodatkowania, lub odliczenia od przychodu, dochodu lub podatku, to skutki podatkowe określa się na podstawie stanu prawnego, jaki zaistniałby, gdyby dany przepis ustawy podatkowej nie miał zastosowania. Przepisów § 2-5 nie stosuje się. Ustawodawca jasno zatem dał do zrozumienia, że skorzystanie np. ze zwolnienia przedmiotowego w wyniku czego dana czynność nie wywołuje skutków podatkowych (precyzyjniej: jest neutralna podatkowo) rodzi korzyść podatkową. Z tychże względów organ podatkowy uznał, że wydany akt może objąć także korzyści podatkowe wskazane przez Wnioskodawców. D.        D.  Ocena czynności w kontekście unikania opodatkowania W opinii organu podatkowego, potrzeba gospodarcza dokonania Podziału została przez Wnioskodawców należycie uzasadniona. Przede wszystkim organ podatkowy zwrócił w tym zakresie uwagę na fakt, że Działalność Wydzielana nie będzie w dniu Podziału przynosiła przychodów (lub przynosiła je w wysokości nieznacznej) i wymaga znacznych nakładów finansowych na cele badawczo-rozwojowe. Przeprowadzenie Podziału doprowadzi do sytuacji, w której Działalność Wydzielana w D. będzie mogła być rozpoznawana jako małe lub średnie przedsiębiorstwo, a przez to otworzy się droga do uzyskiwania dotacji zewnętrznych dla potrzeb MŚP. Środki te stanowią wartość dodaną, która nie byłaby dostępna dla A. Organ podatkowy wziął pod uwagę, że D. – w razie dostępności stosownego finansowania zewnętrznego – wystąpi o dotację na badania i rozwój już z dniem Podziału. W opinii organu podatkowego, Wnioskodawcy wykazali tym samym, że Podział ma uzasadnienie biznesowe. Otwiera drogę do pozyskania dodatkowego finansowania, które nie byłoby dostępne przy zachowaniu status quo, przyspiesza proces zakończenia badań rozwojowych i oczekiwany moment, w którym efekty badań będą mogły przynieść dochód D. oraz jej akcjonariuszom. Był to zasadniczy powód wydania wnioskowanego aktu. Organ podatkowy wziął ponadto pod uwagę fakt, że A. prowadzi obecnie niejednorodną działalność gospodarczą w trzech obszarach. Działalność Wydzielana jest „istotnie inna niż działalność operacyjna, charakteryzującą się innym profilem ryzyka biznesowego, jak i również wymagającą posiadania innych zasobów intelektualnych i finansowych”. W ramach działalności badawczej A. prowadzi obecnie badania o różnym horyzoncie zakończenia i komercjalizacji; do D. zostanie przeniesiona ta część działalności badawczej, której horyzont jest znacznie dłuższy. Organ podatkowy wziął także pod uwagę „apetyt na ryzyko” obecnych i potencjalnych akcjonariuszy A. i D. i inną wizję lokowania kapitału. Podział może umożliwić D. uzyskanie zupełnie nowego kapitału w ramach emisji akcji, choć w tym zakresie Wnioskodawcy nie przedstawili konkretnych informacji na temat planów działania w tym kierunku. Wskazano jednak, że efektem Podziału będzie coraz większa odmienność akcjonariuszy pomiędzy A. i D., m.in. z powodu emisji kapitału przez ten drugi podmiot. Organ podatkowy nie zgodził się natomiast z argumentacją Strony, wedle której celem gospodarczym Podziału jest uzyskanie wiarygodnych rynkowych wycen zarówno działalności A., jak również działalności D. Po pierwsze, w ocenie organu podatkowego, konieczność wyceny czy ocena dochodowości danego segmentu działalności przedsiębiorstwa nie wymaga wydzielania danego segmentu lub jego części do innego podmiotu. Taką ocenę można uzyskać na podstawie działań z zakresu rachunkowości zarządczej i w ramach danego podmiotu. Po drugie, jest sytuacją typową, że dochodowe przedsiębiorstwo przeznacza część swego dochodu na działania rozwojowe. Działania o tym charakterze zabezpieczają rozwój przedsiębiorstwa w przyszłości, są swoistą inwestycją w przyszłość. Działania te wymagają poniesienia wydatków i mogą oczywiście obniżać aktualny dochód przedsiębiorstwa. Jak wskazywano w toku postępowania, logika przedstawiana w tym zakresie przez Wnioskodawców prowadziłaby do wniosku, że rzeczą typową jest podział jednego przedsiębiorstwa na przedsiębiorstwo prowadzące działalność operacyjną i przynoszącą dochód oraz przedsiębiorstwo prowadzące działania rozwojowe, które wiele lat może dochodu nie przynieść i które wymaga zewnętrznego finansowania. W tym zakresie przedsiębiorstwo „rozwojowe” mogłoby wymagać np. dofinansowania ze strony akcjonariuszy, które – w realiach zbliżonych do opiniowanej sprawy – wywodziłoby się „okrężnie” z zysku wypłacanego przez przedsiębiorstwo „dochodowe”. Dodatkowo, Wnioskodawcy nie wykazali, aby sytuacja finansowa A., na której wyniku „ciąży” Działalność Wydzielana powodowała problem z dostępem do finansowania zewnętrznego – z wyłączeniem finansowania dedykowanego MŚP – albo skutkowała nieudaną emisją akcji. Uznane przez organ podatkowy cele gospodarcze Podziału należało zestawić z korzyściami podatkowymi, które Wnioskodawcy zamierzają osiągnąć i które zostały przedstawione w uzasadnieniu wniosku i jego uzupełnieniach. W opinii organu podatkowego, korzyści te jedynie towarzyszą planowanemu Podziałowi i ich uzyskanie jest konieczne, aby reorganizacja ta została przeprowadzona, zaś wskazane i uznane przez organ podatkowy cele gospodarcze osiągnięte. Nie można zatem uznać, że osiągnięcie tych korzyści podatkowych jest – zarówno w ujęciu łącznym, jak i indywidualnym – głównym lub jednym z głównych celów planowanego zespołu czynności. Opisane przez Wnioskodawców korzyści podatkowe mają charakter przywileju podatkowego gwarantującego neutralność podatkową przeprowadzanych czynności. Przywileje te mają za zadanie wspierać i umożliwiać dokonywanie przez przedsiębiorców czynności o charakterze reorganizacyjnym, o ile czynności te mają uznane i istotne cele gospodarcze. Istnienie takich celów gospodarczych wyłącza uznanie, że przedmiotowe korzyści podatkowe są głównym lub jednym z głównych celów dokonania tego typu czynności. W niniejszej sprawie organ podatkowy doszedł do wniosku, że sposób działania zaplanowany przez Wnioskodawców nie wypełnia cech sztucznego sposobu działania, o którym mowa w art. 119c § 1 Ordynacji podatkowej. Choć organ podatkowy oceniał planowaną czynność w szerszym kontekście, tj. m.in. włączając w to plany uzyskania dotacji dla MŚP przez D., to sam Podział jest czynnością jednorazową, jednoelementową i nie stanowi zespołu czynności w rozumieniu art. 119f § 1 Ordynacji podatkowej. Nie można tu dostrzec podmiotów pośredniczących lub cech dzielenia operacji w rozumieniu art. 119c § 2 pkt 1, 2 i 8 Ordynacji podatkowej. Również wybrany wariant działania nie budzi w tym aspekcie zastrzeżeń. Należało się zgodzić z Wnioskodawcami, że sprzedaż Działalności Wydzielanej mogłaby na tym etapie doprowadzić do pokrzywdzenia właścicieli. W przyszłości Działalność Wydzielana może osiągnąć wyższą wycenę niż teraz. Ponadto uczestnicy rynku mogą nie być w stanie właściwie na obecnym etapie wycenić wartości prac badawczych wchodzących w skład Działalności Wydzielanej. Niecelowe byłoby także wyodrębnianie Działalności Wydzielanej w taki sposób, który prowadziłby do tego, że właścicielem D. stałaby się A. (np. podział przez wyodrębnienie w rozumieniu art. 529 § 1 pkt 5 ksh). Taka sytuacja mogłaby wykluczyć ubieganie się przez D. o dofinansowanie dla MŚP. Ponadto potencjalni inwestorzy nie mieliby w praktyce wyboru co do tego, w którą spółkę chcą zainwestować w kontraście do sytuacji, w której A. i D. będą spółkami publicznymi, które mogą mieć odmienny akcjonariat. Jak wskazano, organ podatkowy doszedł do przekonania, że czynności planowane przez Wnioskodawców nie wyczerpują przesłanki intencji (celu), jak i przesłanki sztucznego sposobu działania. Mając na względzie, że przesłanka sprzeczności korzyści podatkowej z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu wymaga spełnienia, jak stanowi art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej, „w danych okolicznościach”, to należało uznać, że w niniejszej sprawie omówione wcześniej okoliczności gospodarcze nie wskazują, aby planowany Podział spowodował uzyskanie korzyści podatkowych niezgodnych z intencją ustawodawcy. Organ podatkowy zwrócił uwagę, że charakter korzyści podatkowych wskazanych przez Wnioskodawców polega w ogólności na wykorzystaniu faktu, że materialne prawo podatkowe w zakresie ustawy o CIT w dużej mierze neutralnie odnosi się do czynności gospodarczych polegających na reorganizacji struktury właścicielskiej osób prawnych. Mając na względzie, że czynności zaplanowane przez Wnioskodawców mają uzasadnione podłoże gospodarcze, nie można przyjąć, aby osiągnięcie wskazanych we Wniosku korzyści podatkowych było sprzeczne z intencją ustawodawcy. Cele gospodarcze wskazane przez Wnioskodawców wpisują się w treść pkt 2 preambuły Dyrektywy Rady 2009/133/WE z dnia 19 października 2009 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku łączenia, podziałów, podziałów przez wydzielenie, wnoszenia aktywów i wymiany udziałów dotyczących spółek różnych państw członkowskich oraz przeniesienia statutowej siedziby SE lub SCE z jednego państwa członkowskiego do innego państwa członkowskiego, który stanowi, że „(ł)ączenia, podziały, podziały przez wydzielenie, wnoszenie aktywów, wymiana udziałów dotyczące spółek różnych państw członkowskich mogą być niezbędne w celu stworzenia we Wspólnocie warunków właściwych dla rynku wewnętrznego i w celu zapewnienia w ten sposób skutecznego funkcjonowania takiego rynku wewnętrznego. Takie czynności nie powinny być hamowane przez ograniczenia, niekorzystne warunki lub zniekształcenia wynikające w szczególności z przepisów podatkowych państw członkowskich. W tym celu niezbędne jest w odniesieniu do takich czynności zapewnienie reguł podatkowych, które są neutralne z punktu widzenia konkurencji, aby umożliwić przedsiębiorstwom dostosowanie się do wymagań rynku wewnętrznego, zwiększyć ich produktywność i poprawić ich siłę konkurencyjną na poziomie międzynarodowym”. Trudno przyjąć, że intencja ustawodawcy krajowego implementującego prawo wspólnotowe byłaby inna niż ustawodawcy unijnego. Także na gruncie upcc organ podatkowy nie dostrzegł, aby korzyści podatkowe w podatku od czynności cywilnoprawnych były niezgodne z intencją ustawodawcy. Cele gospodarcze przedstawione przez Wnioskodawców wpisują się w pkt 2-4 preambuły Dyrektywy Rady 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r. dotycząca podatków pośrednich od gromadzenia kapitału, który stanowi, że „(2) Podatki pośrednie od gromadzenia kapitału, to znaczy podatki kapitałowe (podatki naliczane od wkładów kapitałowych do spółek i przedsiębiorstw, opłata stemplowa od papierów wartościowych oraz podatek od działań restrukturyzacyjnych) niezależnie od tego, czy działania te są związane z podwyższeniem kapitału czy nie, powodują nierówne traktowanie, podwójne opodatkowanie i dysproporcje, które zakłócają swobodny przepływ kapitału. To samo dotyczy innych podatków pośrednich o takich samych cechach jak podatek kapitałowy i opłata stemplowa od papierów wartościowych. (3) Dlatego w interesie rynku wewnętrznego leży ujednolicenie prawodawstwa dotyczącego podatków pośrednich od gromadzenia kapitału, tak aby w możliwie największym stopniu wyeliminować czynniki, które mogą zakłócać warunki konkurencji lub utrudniać swobodny przepływ kapitału. (4) Konsekwencje gospodarcze podatku kapitałowego są niekorzystne dla łączenia i rozwoju przedsiębiorstw; takie konsekwencje są szczególnie szkodliwe przy obecnej koniunkturze gospodarczej, w której istnieje potrzeba uznania wspierania inwestycji za nadrzędny priorytet”. W zakresie Podziału upcc przyznaje zwolnienie podatkowe, o którym mowa w art. 2 pkt 6 lit. c tiret pierwsze w zakresie, w jakim umowy spółki i ich zmiany związane są z wniesieniem do spółki kapitałowej, w zamian za jej udziały lub akcje przedsiębiorstwa spółki kapitałowej lub jego zorganizowanej części. Z powyższych względów organ podatkowy uznał, że żadna ze wskazanych we wniosku korzyści podatkowych nie jest sprzeczna z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu. Mając na uwadze, że nie zostały wypełnione wszystkie przesłanki zastosowania klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania, organ podatkowy zdecydował się wydać opinię zabezpieczającą. Jednocześnie Szef KAS wyjaśnia, że publikując niniejszą informację, z uwagi na ochronę identyfikacyjną Wnioskodawców – o której mowa w art. 119zda § 2 Op – uogólnił niektóre okoliczności stanu faktycznego stanowiące tło biznesowe podjętych działań lub bezpośrednio wpływające na rozstrzygnięcie. Jak wynika z uzasadnienia do rządowego projektu ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 poz. 2193) "usunięcie jedynie danych identyfikujących wnioskodawcę i inne podmioty może nie stanowić dla konkurencyjnych podmiotów lub ekspertów biznesowych istotnej bariery chroniącej wnioskodawców przed identyfikacją". Publikowane informacje nie mogą więc zawierać danych identyfikujących lub mogących zidentyfikować wnioskodawcę lub inne podmioty wymienione w treści aktu ani też danych potencjalnie wrażliwych dla zainteresowanych podmiotów.